Решение № 12-270/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-270/2021

Дело № 12-270/21

УИД 25 RS0010-01-2021-002480-23


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

с участием прокурора Салминой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 07.04.2021 года № 25/4-150-21-ППР/12-2229-И/75-112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФриВэй» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 07.04.2021 № 25/4-150-21-ППР/12-2229-И/75-112 генеральный директор ООО «ФриВэй» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указав на процессуальные нарушения и заменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ФИО1 к административной ответственности он привлечен законно и обоснованно, оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда не имеется.

Судья, изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение на труд.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договоров или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 419 ТК ТФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По делу установлено, что прокуратурой г. Находки на основании решения заместителя прокурора г. Находки от 09.02.2021 № 143 во исполнение Приказа прокуратуры Приморского края от 16.04.2019 № 47 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» в отношении ООО «ФриВэй» в период с 09.02.2021 по 10.03.2021 была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере оплаты труда и в сфере надлежащего оформления трудовых отношений.

Согласно информации, полученной из организации, ООО «ФриВэй» является субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, в соответствии со ст. 309.2 ТК РФ работодатель отказался от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно трудовым договорам, предоставленным в прокуратуру г. Находки, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчет (основная часть). Аванс выдается 25-го числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени, окончательный расчет осуществляется 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, в ходе данной проверки было установлено, что заработная плата за декабрь 2020 (окончательный расчет) работникам ООО «ФриВэй» выплачена 11.01.2021, т.е. в нарушение ч. 8 ст. 136 ТК РФ (платежное поручение № 4 от 11.01.2021, платежное поручение № 3 от 11.01.2021, платежная ведомость № 1 от 11.01.2021). Учитывая, что 10.01.2021 является нерабочим днем, заработная плата должна быть выплачена 31.12.2020.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, иных выплат, причитающихся работнику, на работодателя, согласно ст. 236 ТК РФ возложена обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Между тем, указанная компенсация работникам на момент проверки не начислена и не выплачена.

По данному факту заместителем прокурора г. Находки Дьячковым М.В. 03.03.2021 в отношении генерального директора ООО «ФриВэй» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. 22, ч. 6 и ч. 8 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения по существу.

На основании постановления главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 07.04.2021 № 25/4-150-21-ППР/12-2229-И/75-112 должностное лицо – генеральный директор ООО «ФриВэй» ФИО1 за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Обоснованность привлечения генерального директора ООО «ФриВэй» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела административным органом в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении, само по себе рассмотрение административного дела в отсутствие такого лица при наличии доказательств направления ему по адресу регистрации уведомления административного органа о времени и месте рассмотрения дела, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, копия определения от 23.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела Государственной инспекцией труда в Приморском крае 07.04.2021 направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, и, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 11 – 12), почтовое отправление 03.04.2021 было возвращено отправителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом следует отметить, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что 03.03.2021 прокуратурой г. Находки в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, о чём указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил 03.03.2021 (л.д. 3 – 4), в ходе производства по делу не был лишен права контролировать поступление корреспонденции, направленной ему должностным лицом административного органа по адресу места его жительства.

Таким образом, нарушения порядка привлечения генерального директора ООО «ФриВэй» ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

К административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ генеральный директор ООО «ФриВэй» ФИО1 привлечен правомерно, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Указание в жалобе на то, что нарушение срока выплаты заработной платы составило всего 1 день, не соответствует действительности, поскольку с учетом положений ч. 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата фактически должна была быть выплачена 31.12.2020.

По поводу замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, то в силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся возможности применения в отношении работника юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, так как должностное лицо, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Само по себе административное наказание назначено генеральному директору ООО «ФриВэй» ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными КоАП РФ целями и задачами административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления государственного инспектора труда и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 07.04.2021 года № 25/4-150-21-ППР/12-2229-И/75-112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФриВэй» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.