Апелляционное постановление № 22-848/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-848/2017

22-848 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

14 сентября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Головнев К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Смагиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кирюшкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1., возражениям на жалобу Рязанского помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8,

на постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемым с 1 января 2017 года.

Постановлено считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Привести приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемым с 1 января 2017 года.

Считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Российской Федерации, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года в связи с погашением судимости по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление адвоката Смагиной Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемым с 1 января 2017 года.

Постановлено считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Привести приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемым с 1 января 2017 года.

Считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Российской Федерации, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года в связи с погашением судимости по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 года – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, вынести новое решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие с ФЗ-420 и ст.10 УК РФ по приговорам от 14.04.2015г. и 22.12.2016г. и освободить от дальнейшего отбывания наказания в зале суда. Также суд был обязан учесть обстоятельства относительно погашенной судимости от 21.03.2013г., т.к. на момент пересмотра приговоров, по которым он сейчас отбывает наказание эта судимость погашена, но она была учтена в указанных выше приговорах, что должно быть учтено при пересмотре приговоров.

В возражениях на жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, а также добавлена ст.53. 1 УК РФ принудительные работы, которые вступают в действие с 01 января 2017 года.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, изменение внесенные в статью 158 часть 2 УК РФ, в соответствии с упомянутым уголовным законом улучшают положение осужденного ФИО1 и подлежит применению по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года. Кроме этого, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, изменение внесенные в статью 161 часть 1 УК РФ, в соответствии с упомянутым уголовным законом улучшают положение осужденного ФИО1 и подлежит применению по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года.

Нахожу убедительными и правильными приведенные в постановлении судьи мотивы об изменении приговора и снижении осужденному размера назначенного наказания, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о том, что срок наказания подлежит снижению на больший срок, считаю необоснованным.

Суд снизил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ в новой редакции, а также окончательное наказание по ст.69 ч.5 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что не учтены данные о его личности, в том числе о том, что судимость по приговору от 21.03.2013г. погашена на момент приведения приговоров в соответствие с новым законом, однако судимость действует и учитывается на момент совершения преступления, поэтому суд первой инстанции поступил правильно отказав в удовлетворении ходатайства в этой части, а довод осужденного не основан на законе. Все данные о личности осужденного, были учтены при вынесении приговоров, и учтены судом при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, поскольку применение нового закона рассматривается к приговорам со всеми установленными приговорами обстоятельствами, поэтому вошедшие в приговоры данные о личности были учтены судом в приговоре и учтены при пересмотре приговоров.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что судом не рассмотрен вопрос применения по указанным преступлениям в виде наказания принудительных работ, указанных в ст.53.1 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения, указание в приговорах о невозможности с учетом личности осужденного, применения условий ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ, указание о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену постановления судьи, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.