Апелляционное определение № 33-2638/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-2638/2026

№ 2-2039/2025

55RS0007-01-2024-004777-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области на отказ Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2025 года в выдаче исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

17.10.2025 в Центральный районный суд г. Омска поступило заявление Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области о выдаче исполнительного листа для исполнения определения суда от 23.09.2025 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2024 № <...> по иску ФИО1 к ООО «Омрегионстрой» о взыскании задолженности.

30.10.2025 судьей Центрального районного суда г. Омска в адрес налогового органа направлен ответ о том, что по заявлению налогового органа исполнительный лист не может быть выдан, поскольку Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области не является взыскателем по данному гражданскому делу.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области подала частную жалобу, в которой просит рассмотреть заявление налогового органа по существу, выдать исполнительный лист на исполнение судебного постановления. При этом приводит доводы о том, что налоговый орган, имея по делу процессуальный статус третьего лица, поставившего вопрос о повороте исполнения решения, вправе требовать его исполнения посредством выдачи судом исполнительного листа. Выводы суда об отказе в выдаче исполнительного листа, облеченные в форму письма, противоречат нормам процессуального права. Отказ в порядке аналогии закона должен был оформлен определением, содержащим мотивы, по которым суд пришел к соответствующему выводу, ссылки на нормы права. Считает, что поскольку заявителем о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2024 являлся налоговый орган, судебный акт принят в его пользу, соответственно, вывод суда о том, что Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области не является взыскателем по данному делу, противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2024 с ООО «Омрегионстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 15 462 000 руб., неустойка в размере 463 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.09.2024, 26.09.2024 ФИО1 получил исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении должника ООО «Омрегионстрой» возбуждено исполнительное производство № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области от 20.11.2024 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № <...>

На основании платежного поручения № <...> от 24.12.2024 УФК по Омской области (ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области) ФИО1 переведены денежные средства в размере 4 929 232, 46 руб. – взыскание задолженности по исполнительному производству № <...>, № <...> от 26.09.2024 с ООО «Омрегионстрой».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2024 удовлетворено заявление ООО «Омрегионстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения 30.07.2024.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2025 заочное решение суда от 30.07.2024 отменено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.06.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Омрегионстрой» о взыскании задолженности отказано.

Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

21.08.2025 налоговый орган обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2024. Определением суда от 23.09.2025 заявление Межрайонный ИФНС России № <...> по Омской области было удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2024 по делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «Омрегионстрой» о взыскании задолженности.

С ФИО1 в пользу ООО «Омрегионстрой» взысканы денежные средства в размере 4 929 232, 46 руб.

15.10.2025 Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения определения от 23.09.2025, поступившим в суд 17.10.2025.

30.10.2025 на данное заявление судьей дан письменный ответ с указанием на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа налоговому органу по причине того, что он не является взыскателем по настоящему гражданскому делу.

Оснований согласиться с такими процессуальными действиями суда первой инстанции не имеется, исходя их следующего.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Указанный перечень судебных постановлений является исчерпывающим, законом не предусмотрено принятие судом процессуального решения в виде письма по результатам рассмотрения заявления о совершении процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Нормами ГПК РФ не урегулирован порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение судебного постановления и не предусмотрен отказ в выдаче исполнительного документа, а также не предусмотрен порядок обжалования отказа в выдаче исполнительного документа.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что возвращение судом процессуального заявления по гражданскому делу препятствующего дальнейшему движению дела, должно содержать мотивы и ссылки на нормы действующего законодательства, по которым суд пришел к такому выводу, соответственно, подлежит вынесению в форме определения, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 331 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявления о совершении процессуальных действий, облеченный в форму письма, не соответствует нормам процессуального права и ограничивает заявителя в реализации его права на обжалование при несогласии с отказом в выдаче исполнительного листа.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также то, что, обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и выдаче исполнительного листа налоговый орган очевидно действовал в публичных интересах, отказ в удовлетворении заявления налогового органа в выдаче исполнительного листа, облеченный в форму письма, без вынесения соответствующего судебного постановления, не может быть признан правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Межрайонный ИФНС России № <...> по Омской области удовлетворить.

Заявление Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области направить в Центральный районный суд г. Омска для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2025 года по делу № <...> о повороте исполнения судебного решения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья