Решение № 2-4155/2018 2-4155/2018~М-3316/2018 М-3316/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4155/2018

Дело № 2-4155/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2013г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> по кредитному договору № 1186582-ф от 10.01.2014г., исходя из отчета по оценке № АвТ-9116 от 17.01.2018г.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 10.01.2014г. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 10.01.2019г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – автомобиль KIA RIO, 2013г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый. Несмотря на то, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2016г. со ФИО3 взыскана сумма задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк». Однако в нарушение условий договора ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время его собственником является ответчик ФИО1. Приобретение ответчиком заложенного имущество не является основанием к прекращению залога. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» исковые требования поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства возражал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, 2013г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. В обоснование доводов встречного иска пояснила, что 29.04.2017г, между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. До приобретения автомобиля она убедилась, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, на дату покупки ТС запись о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. При этом автомобиль заемщиком ФИО3 продан ФИО2 согласно ПТС – 29.09.2014г. Она является уже третьим покупателем. Полагает, что банк не был лишен возможности внести сведения о залоге с момента действия реестра (1.07.2014г.), однако не сделал этого. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку перед приобретением автомобиля предприняла все предусмотренные законом способы по установлению юридической чистоты автомобиля.

Ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца. ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014г. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 10.01.2019г. для приобретения автотранспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2013г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита 10.01.2014г. между ФИО3 и банком заключён договор залога приобретаемого имущества.

Несмотря на то, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2016г. со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15 г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога - автомобиля KIA RIO, 2013г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.04.2017г., заключенного с ФИО2 (л.д.110).

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге спорного транспортного средства не зарегистрированы.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 29.04.2017г. ФИО1 не имела реальной возможности получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку залогодержатель не предпринял разумных действий по внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений о предмете залога в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения сделки убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки нанесенной на автомобиль организацией изготовителем, подделке регистрационных знаков отсутствуют.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не установлено оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, 2013г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Платонова Э.Р.