Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-6108/2018 М-6108/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-1037/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. с. Малая Пурга, Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Батыровой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса, причиненных в результате ДТП, мотивируя тем, что 18 марта 2018 года в 18 часов 12 минут по ул. Орджоникидзе возле д. 51 г. Ижевск произошло ДТП с участием автомобиля Л, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Р, гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Р гос. номер №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении настоящего ДТП признан водитель транспортного средства Л, гос.номер №, ФИО4, допустивший нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Потерпевший ФИО2 обратился в с иском к ФИО3, которым просил взыскать с собственника транспортного средства Л, гос.номер № материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП в размере 95911 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.07.2018 года по гражданскому делу №2-2022/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 отказался от заявленных исковых требований к ФИО3, а ФИО3 обязлся в срок до 31.08.2018 года выплатить ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей. Истцом обязательства по мировому соглашению выполнены в полном объеме 27.07.2018 года, в связи с чем ФИО3 в порядке регресса просил взыскать с ответчика ФИО4 указанные убытки. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно показал, что ущерб имуществу потерпевшего ФИО2 причинен в результате ДТП, виновником которого признан ответчик. Ущерб имуществу ФИО2 возмещен истцом по условиям мирового соглашения в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки причиненные в результате настоящего ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 с исковыми требованиями истца согласился, полагает требования истца по возмещению убытков с ответчика в порядке регресса законными и обоснованными. Материальный ущерб в результате ДТП перед ним возмещен в полном объеме ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 марта 2018 года в 18 часов 12 минут в городе Ижевске на улице Орджоникидзе в районе дома № 51 произошло ДТП с участием автомобилей Л, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Р, гос. номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП №10094 от 18.03.2018 года, постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810018170002242688 от 18.03.2018 года, № 18810018170002242696 от 18.03.2018 года, схемой места совершения ДТП от 18.03.2018 года, объяснениями ФИО2, ФИО4 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из постановления инспектора ДПС МВД по УР №18810018170002242688 от 18.03.2018 года, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля Л, гос.номер №, ФИО4, допустивший нарушение п. 6.13 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС МВД по УР № 18810018170002242696 от 18 марта 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 18 марта 2018 года в городе Ижевске на улице Ордженикидзе в районе дома № 51 автомобилем Lada Largus, гос.номер Е089МР/18 в отсутствии полиса ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Из объяснений водителя автомобиля Л, гос.номер № ФИО4 следует, что ДТП произошло по причине того, что он не успел затормозить на скользкой дороге и совершил наезд на другой автомобиль Р, гос. номер №, под управлением ФИО2, вину в содеянном признает.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Л, гос.номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю Р, гос. номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП, материалами административных дел.

Согласно отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №45/03-А-18 «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству», стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Р, гос. номер №, без учета износа составила 88069 рублей, с учетом износа 87350 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Л, гос.номер №, на момент ДТП не застрахована, автомобиля Р, гос. номер № была застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший ФИО2 03.05.2018 года обратился с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска к ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, которым просил взыскать в свою пользу с собственника транспортного средства Л, гос.номер № ущерб в размере 95911 рублей, расходы связанные с оплатой независимого оценщика в размере 8000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04.07.2018 года по гражданскому делу № 2-2022/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которого истец ФИО2 полностью отказывается от своих исковых требований к ФИО3, ответчик ФИО3 обязуется в срок до 31.08.2018 года выплатить истцу ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей, путем выплаты в срок до 31.07.2018 года денежных средств в размере 45000 рублей, в срок до 31.08.2018 года денежных средств в размере 40000 рублей, судебные расходы, а также все иные расходы, прямо и/или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно расписки от 27.07.2018 года, ФИО2 в счет исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу №2-2022/2018 получил от ФИО3 денежные средства в размере 85000 рублей, претензий не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 18 марта 2018 года в городе Ижевске на улице Орджоникидзе в районе дома № 51 по вине водителя автомобиля Л гос.номер № ФИО4 понес убытки по выплате ФИО2 ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в размере 85000 рублей.

Принимая во внимание, что причиной ДТП имевшего место 18 марта 2018 года в 18 часов 12 минут по ул. Орджоникидзе возле д. 51 г. Ижевск послужило нарушение водителем автомобиля Л, гос.номер № ФИО4 пункта 6.13 ПДД РФ, по результатам которого последний постановлением инспектора ДПС от 18.03.2018 года № 18810018170002242688 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей и факт управления ответчиком транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования в порядке регресса взыскания с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в результате ДТП.

Доказательств погашения ответчиком перед истцом размера ущерба в результате выплаты убытков в судебном заседании сторонами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы убытков в размере 85000 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что следует из копии квитанции № 185 от 05.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 27 000 рублей по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг б/н от 05.06.2018 года, техническим заданием №1 к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2018 года, копией квитанции № 185 от 05.06.2018 года.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в полном объеме является в том числе следствием оказания юридических услуг представителем ФИО1 по представлению интересов ФИО3 в суде по настоящему гражданскому делу, что является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив заявленную сумму судебных расходов, учитывая проделанную представителем ответчика ФИО1 работу на основании договора об оказании услуг б/н от 05.06.2018 года, техническому заданию №1 к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2018 года, суд приходит к выводу о не соответствии ее критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Определяя размер разумных расходов истца ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО1 суд оценивает объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно период рассмотрения дела в суде, объем оказанной представителем ФИО1 правовой помощи и выполненной работы доверителю, характер спорных правоотношений, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, что подтверждается чеком ордером № 616 от 14.08.2018 года, а также взыскания почтовых расходов в размере 109,46 рублей, факт несения которых истцом подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 17.08.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750,00 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 109,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков