Решение № 2-1152/2021 2-1152/2021~М-834/2021 М-834/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1152/2021

Гр. д. № 2-1152/2021

УИД 26RS0012-01-2021-001610-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки.

В обоснование исковых требований, истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка, согласно которому изменена цена договора с 150 000 рублей на 300 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средства в размере 150 000 рублей ФИО2 должен был доплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплатив указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и СКПК «Справедливость» был заключен Договор ипотеки, согласно которому земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010227:1506, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом, был передан в залог в обеспечение исполнения Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КРБНБ «Справедливость» (ранее СКПК «Справедливость» и ФИО4 был заключен договор уступки (цессии) №, согласно которому все права по Договору займа и Договору ипотеки перешли ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате ей оставшейся части денежных средств по договору купли-продажи, либо расторжении договора купли-продажи, по которой ФИО2 отказался исполнять свои обязательства.

Считает заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи подлежащим расторжению, а договор ипотеки недействительным по тем основаниям, что указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности у ФИО2 возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент заключения Договора ипотеки в отношении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не являлся его собственником, и, соответственно, не имел права выступать залогодателем.

Кроме того, ФИО2 допустил существенное нарушение договора, не оплатив ФИО5 в полном объеме денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, а истец, произведя отчуждение принадлежащего ей земельного участка не получив за него оплату, в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО5 также указывает, что ФИО4 утратила возможность принудительного исполнения решения суда.

Доказательств, что ФИО4 обращалась в УФССП России по СК с исполнительным документом, для принудительного взыскания как задолженности по договору займа, в обеспечение которого был заключен спорный договор «Ипотеки» так и иной образовавшийся задолженности с ФИО2, не имеется. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество ни Кредитор (взыскатель) СКПК «Справедливость», ни ФИО4 не обращались.

ФИО5 считает, что в случае удовлетворения заявленных ее исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, запись в ЕГРН о наличии такого обременения как «Ипотека», будет нарушать ее права как собственника.

Просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка заключенный между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом.

Внести соответствующие записи в ЕГРН, восстанавливающие право собственности ФИО5 на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом.

Признать недействительным Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК «Справедливость» и ФИО2

Прекратить ипотеку земельного участка по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовала. Представила в суд письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не возражает против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований. Он пояснил, что не желает выплачивать ФИО5 оставшуюся часть суммы в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, такими денежными средствами не располагает.

Ответчик ФИО4 также не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовала. ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения. В своих возражениях ФИО4 указала, что основным доводом истца является отсутствие у ответчика ФИО2 права на передачу земельного участка в залог в связи с тем, что на момент совершения сделки тот не являлся собственником спорного земельного участка, однако эти доводы противоречат материалам дела. Считает поведение сторон недобросовестным, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 в суд было подано заявление, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО5, при этом дата на заявлении ответчика ФИО2 указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам иск, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и принят судом к рассмотрению только ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и ФИО2

Представитель третьего лица Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. В суд также представлены от представителя третьего лица письменные возражения, согласно которым, считая поведение сторон недобросовестным, а также пропуск срока исковой давности истцом ФИО5 на обращение в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы, государственной регистрации, Кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы, государственной регистрации, Кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 486 указанного Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Однако, из буквального толкования этой паровой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, это договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка, согласно которому изменена цена договора с 150 000 рублей на 300 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средства в размере 150 000 рублей ФИО2 должен был доплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплатив указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СКПК «Справедливость» был заключен Договор ипотеки, согласно которому земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом, был передан в залог в обеспечение исполнения Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КРБНБ «Справедливость» (ранее СКПК «Справедливость» и ФИО4 был заключен договор уступки (цессии) №, согласно которому все права по Договору займа и Договору ипотеки перешли ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате ей оставшейся части денежных средств по договору купли-продажи, либо расторжении договора купли-продажи. Однако указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Как уже указано судом выше, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным изменением обстоятельств, служащим в данном случае основанием для расторжения заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является неполучение ФИО5 денежных средств в размере 150 000 рублей, при общей сумме сделки в размере 300 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО5 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом как основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора и дополнительного соглашения, подписаны сторонами.

Кроме того, как следует из заявления ответчика ФИО2, имеющегося в материалах дела, он действительно должен был оплатить ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, согласно дополнительному соглашению, однако не желает их уплачиваться, поскольку такими денежными средствами не располагает.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано в регистрационной палате в установленном законном порядке, суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Государственной регистрации по договору купли-продажи недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

Вместе с тем регистрация перехода права собственности, закрепленная ст. 551 ГК РФ, не означает регистрацию самого договора купли-продажи.

Поэтому договору купли-продажи земельного участка не требуется государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка как сделки действующим законодательством не предусмотрена, дополнительное соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении суммы по договору купли-продажи земельного участка не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

При всем при этом, ответчик ФИО4 заявляя о недопустимости дополнительного соглашения как доказательства, в нарушение ст. 56 ГК РФ, сама доказательств о его незаконности в суд не представила.

Заключенное между ФИО5 и ФИО2 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, подписано сторонами, в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Заключая основной договор купли-продажи, а затем дополнительное соглашение к нему, стороны изъявили свою волю и достигли соглашения о стоимости земельного участка в размере 300 000 рублей, что также никем не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика ФИО4 со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ о недобросовестности поведения сторон, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ФИО2 в суд было подано заявление, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО5, при этом дата на заявлении ответчика ФИО2 указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам иск, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и принят судом к рассмотрению только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недобросовестности поведения сторон и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО5 выполняя требования гражданского процессуального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 копию искового заявления, что подтверждается чеком об отправке (л.д. 5д). Заявление ФИО2, в котором он не возражает против удовлетворения требований ФИО5 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения им копии искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому обстоятельству, что между ФИО5 и ФИО2 была какая-либо договоренность, о чем свидетельствует по мнению ответчика ФИО4 то, что заявление поданное ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда иск подан ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и опровергается тем, что копию искового заявления ФИО5 направила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно он мог написать указанное заявление и ДД.ММ.ГГГГ и в любую другую дату, но после получения им копии иска. При этом подано указанное заявление в суд уже после принятия к производству искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств недобросовестности поведения сторон, суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик ФИО4 являясь кредитором ФИО2, сама не обратилась в суд с исковыми требованиями о признании дополнительного соглашения заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

С доводами стороны ответчика о пропуске ФИО5 срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд также согласиться не может, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик ФИО4 не является участником спорных материально-правовых отношений, возникших между ФИО5 и ФИО2

Ссылка стороны ответчика на разъяснения, данных в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, также является несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках дела №, с ФИО2 в пользу СКПК «Справедливость» взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 929 рублей 11 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 787 рублей, а всего 1 641 716 рублей 11 копеек.

Ответчик ФИО4 является правопреемником СКПК «Справедливость».

Ранее, между ФИО2 и СКПК «Справедливость» был заключен Договор ипотеки, согласно которому спорный земельный участок, был передан в залог в обеспечение исполнения Договора займа.

Вышеуказанное решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору займа вступило в законную силу и обращено к исполнению.

При этом доказательств тому обстоятельству, что либо ФИО4, либо СКПК «Справедливость» было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный земельный участок, суду не представлено.

В настоящее время, ФИО4 являясь правопреемником СКПК «Справедливость», не является собственником спорного земельного участка. Земельный участок не обращен в пользу ФИО4 в счет возмещения задолженности по Договору займа.

Право ФИО4 на получение денежных средств по заключенному Договору займа между ФИО2 и СКПК «Справедливость» в настоящее время не нарушено, поскольку имеется вынесенное решение суда о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, которое ни кем не отменено.

Таким образом, право ФИО4 на получение задолженности с ФИО2 защищено указанным решением суда.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО5 в своих письменных пояснениях указала, что ФИО2 длительное время не отказывался от исполнения обязательств по дополнительному соглашению в части полной оплаты стоимости земельного участка, и она не считала свое право нарушенным, так как ФИО2 постоянно продлевал сроки оплаты, однако в итоге отказался исполнять свои обязательства. В связи с чем ФИО9 посчитав свое право нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена им без ответа. Таким образом, ФИО5 узнала о нарушении своего права в октябре 2020 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на основании указанного судебного решения кредитору был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества должника.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, начинает течь со дня вступления судебного акта в законную силу, на основании которого он выдан.

При этом сведений о возобновлении исполнительного производства, а также восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не имеется. Доказательств тому обстоятельству, что ФИО4 обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, также не имеется.

Поскольку ФИО4 утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по Договору займа, а следовательно и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, применение указанных положений закона об истечении сроков давности и разъяснения Постановления пленума Верховного Суда РФ, в данном случае будет неправомерным.

Не свидетельствует о возможности применения указанных положений закона и разъяснений и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2814/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов, учтены требования в размере 1 641 716 рублей 11 копеек в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (объект недвижимого имущества кадастровый №), поскольку указанное определение Арбитражного суда Ставропольского края на момент рассмотрения настоящего дела в суде не вступило в законную силу, обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, что подтверждается сведениями о ходе рассмотрения дела, полученными судом из сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) (дело №АП-2333/2021). При этом ФИО4 с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в суд не обратилась, тем самым распорядилась своим правом по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом. Требование о прекращении ипотеки также подлежит удовлетворению, поскольку оставление такого обременения будет нарушать права ФИО5 как собственника земельного участка.

При этом требования ФИО5 о признании недействительным договора ипотеки, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются ими.

Истец в своем исковом заявлении указала, что договор ипотеки является недействительным по тем основаниям, что был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности у ФИО2 возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 на момент заключения Договора ипотеки в отношении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не являлся его собственником, и соответственно, не имел права выступать залогодателем.

Однако как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО5 о признании недействительным договора ипотеки, удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что реализация ФИО4 (как и СКПК «Справедливость»), как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках дела №, не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, обращено к исполнению, (что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО4), исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заинтересованными лицами исполнительный лист с момента окончания исполнительного производства до настоящего времени так предъявлен и не был, что также свидетельствует о невозможности применения положений закона об истечении срока давности и разъяснения Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иные доводы приведенные стороной ответчика ФИО4 и третьего лица Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» судом приняты во внимание быть не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка заключенный между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом.

Внести соответствующие записи в ЕГРН, восстанавливающие право собственности ФИО5 на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом.

Прекратить ипотеку земельного участка по <адрес>, в <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Справедливость» и ФИО2, - отказать.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в ЕГРН и в ГКН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов