Решение № 2-1-32/2026 2-1-32/2026(2-626/2025;)~М-578/2025 2-626/2025 М-578/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1-32/2026

№ 2-1-32/2026

64RS0028-01-2025-001424-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о владельце транспортного средства, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о владельце транспортного средства, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2021 г. он как собственник транспортного средства марки Тойота Grown Majesta, г.р.з. <Номер>, передал его во временное пользование со всеми правоустанавливающими документами, ответчику, который на тот момент являлся сыном его бывшей супруги ФИО4, брак с которой был расторгнут в 2022 г. Не позднее 19.05.2025 ему стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство ему не принадлежит, а зарегистрировано за ответчиком. 06.09.2025 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорного транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. При этом никаких сделок по отчуждению автомобиля он не заключал, договоров не подписывал. При заключении оспариваемого договора купли-продажи его волеизъявления на отчуждение автомобиля не было, он не продавал его, при заключении не присутствовал, договор не подписывал, денежные средства ответчик ему не передавал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. В связи с чем истец просил суд: признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Тойота Grown Majesta, г.р.з. <Номер>, заключенный от имени ФИО1 с ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Тойота Grown Majesta, г.р.з. <Номер>, собственником которого является ФИО3, с указанием, что решение является основанием для аннулирования записи в ГИБДД о переходе прав собственности ФИО1 и ПТС, обязать возвратить данный автомобиль; а также взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 9 010 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что просит признать договор незаключенным и недействительным.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также заявила о пропуске срока исковой давности как годичный, так и трехлетний, по основаниям, изложенным в отзывах. Отметила, что истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по информации РЭО ГИБДД МО МВД России по Саратовской области, автомобиль марки Тойота Grown Majesta, г.р.з. <Номер>, 1981 года выпуска, № двигателя <Номер>, № кузова <Номер>, с 26.09.2019 был зарегистрирован за ФИО1, с 27.09.2022 в связи с изменением собственника зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 50-51).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство марки Тойота Grown Majesta, г.р.з. <Номер>, 1981 года выпуска, № двигателя <Номер>, № кузова <Номер> (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора согласована цена товара в размере 270 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную п. 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (п. 3.2 договора) (л.д. 145).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что договор купли-продажи не подписывал, его волеизъявления на отчуждение автомобиля не было, он не продавал его, при заключении не присутствовал, денежные средства ответчик ему не передавал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, транспортное средство было передано ФИО3 во временное пользование, а потому данный договор является незаключенным и недействительным.

По общему правилу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определение основания иска является исключительным правом истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целом же истцом заявлены противоречивые и взаимоисключающие требования.

Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является возмездным, консенсуальным, двусторонне обязывающим, и его существенным условием, по общему правилу, выступает условие о товаре.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3).

Так, из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 названного Постановления, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Применительно к положениям ст. 433, 454, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в случае необходимости передачи имущества договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами ГК РФ предусмотрены различные основания недействительности сделок, часть из них влечет признание сделки ничтожной, часть - оспоримой.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2016 г., бывшая супруга ФИО4 так же работала с ним, у них магазин с запчастями, они занимались страхованием автотранспорта, перепродажей автомобилей, так как он часто был в разъездах, у него на работе хранились пустые, уже подписанные им договоры. Спорный договор по бланку был не такой, какие они составляли на работе. Он подтвердил, что передал ответчику автомобиль в конец лета - осень 2021 г. с полным пакетом документов, с целью его продажи. А также подтвердил, что он говорил ответчику, чтобы тот переоформлял данный автомобиль на себя, поскольку им пользуется. Он подтвердил, что подпись на договоре его и расшифровка сделана тоже им, это его почерк, но скорее всего подпись он поставил на пустом бланке. Также пояснил, что налогами занимается бухгалтер, у него много имущества, и он не обратил внимание, что за спорный автомобиль он не оплачивает налоги. В судебном заседании от 01.12.2025 он пояснил, что свое обязательство по договору по передаче автомобиля он выполнил, но деньги за него не получил. Поэтому он спаривает сделку только по основанию неполучения денег, так как отсутствует расписка. В последующем он изменил свои пояснения и в судебном заседании 30.01.2026, в том числе уже говорил, что передал автомобиль с документами ответчику только во временное пользование.

Согласно объяснениям ФИО3, его отец передал ему в 2021 г. спорный автомобиль с полным пакетом документов. Он продал свой старый автомобиль за 215 000 руб., добавил свои деньги, и где-то в апреле - мае 2022 г. приехал к истцу домой и отдал ему деньги за автомобиль. Данный договор заполняла мать на работе, они присутствовали при этом втроем, после чего истец и он лично расписались в договоре. Он сам оплачивал налоги, страховал автомобиль все это время. Отец неоднократно просил переоформить данный автомобиль на себя и поставить его на учет, 04.09.2022 вновь об этом просил, что подтверждается аудиозаписью, поскольку на него приходят штрафы и налоги. Все условия договора они обсудили за ранее, денежные средства переданы тоже ранее, расписка была, но ни договор, ни расписка не сохранились, так как прошло больше трех лет. Не переоформлял машину сразу после передачи денег, так как у них были доверительные отношения.

Третье лицо ФИО4 подтвердила, что данный договор заполняла она на работе, они присутствовали при этом втроем, после чего истец и ответчик лично расписались в нем. Денежные средства за данный автомобиль были переданы ответчиком истцу дома, о чем ей сказал сам истец. Подтвердила, что истец неоднократно просил сына переоформить данный автомобиль на себя, поскольку на истца приходят налоги.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства совершения договора купли-продажи транспортного средства в письменной форме, подписанного сторонами, в котором согласованы все существенные условия договора, идентифицирован товар и приведена его цена, а также то, что на момент продажи транспортное средство в залоге или розыске не находилось, правами третьих лиц обременено не было, действия ФИО1, выразившиеся в подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в передаче автомобиля с ключами, документами ФИО3, подтверждение истцом обстоятельств об исполнении своего обязательства по договору о передаче автомобиля, его неоднократные просьбы переоформить ответчика автомобиль на себя, свидетельствуют о его воле на отчуждение спорного транспортного средства и согласие на заключение договора, при этом на протяжении длительного времени истец судьбой транспортного средства не интересовался, а из его дальнейшего поведения следует, что он выражал волю на сохранение сделки, подтверждал действие договора, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, при этом спорной машиной пользовался с осени 2021 г. и пользуется до настоящего времени ответчик ФИО3, оплачивал транспортный налог и штрафы, страховал автогражданскую ответственность, зарегистрировал за собой в органах ГИБДД, доказательств недобросовестности поведения ответчика не представлено, суд, по смыслу приведенных норм материального права, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не находит правовых оснований для признания недействительным, незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика возвратить транспортное средство, в связи с чем производные от них требования и взыскание судебных издержек удовлетворению также не подлежат.

Также суд обращает внимание истца на то, что факт неполучение денежных средств от покупателя за продажу транспортного средства, на который ссылается истец, не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, незаключенной и возврату автомобиля, а лишь порождает иные правовые последствия, предполагает иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств.

Сам по себе разрыв между поступлением автомобиля во владение покупателя и датой подписания договора купли-продажи по смыслу ст. 432 ГК РФ не может свидетельствовать об основательности требований истца.

Вопреки доводам истца при наличии подлинной подписи в документе, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, учитывая профессиональную деятельность истца с 2016 г. по продаже автомобилей, подписание пустого бланка возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринято иначе, чем согласие с содержанием такого документа, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

Однако, доказательств того, что истец подписал пустой бланк суду не представлено, а также это опровергается пояснениями ответчика и третьего лица. При неоднократном разъяснении судом о назначении соответствующей судебной экспертизы, истец письменно отказался от ее проведения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, истец совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему спорного автомобиля, передал его ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, суду не представлено, спорный автомобиль истцом был передан ФИО3 с комплектом ключей и документами на него, таким образом, истец своими действиями одобрил действия ответчика в отношении спорного автомобиля.

Кроме этого, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.08.2024, вступившим в законную силу 08.10.2024, постановлено: «иск ФИО4 удовлетворить частично.

признать совместно нажитым имуществом супругами ФИО4 и ФИО1 следующее имущество:

автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, стоимостью 250 000 руб.;

земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 226,71 м по направлению на северо-запад от ориентира: двухэтажного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, стоимостью 136 200 руб.;

фундамент здания (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <Адрес>, стоимостью 1 263 533 руб.;

земельный участок, площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, стоимостью 2 458 680 руб.;

жилой дом, площадью 83,7 кв. м, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, стоимостью 2 645 087 руб.;

земельный участок, площадью 571+/-5,23 кв. м, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, стоимостью 1 390 385 руб.;

автомобиль Nissan Serena, г.р.з. <Номер>, стоимостью 136 000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между ФИО4 и ФИО1 следующим образом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 125 000 руб. в качестве компенсации разницы стоимости долей в указанном автомобиле Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, VIN № отсутствует, № кузова <Номер>, № двигателя <Номер>.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес> с кадастровым номером <Номер>, стоимость оценки 136 200 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <Номер>, стоимость оценки 136 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 68 100 руб. в качестве компенсации разницы стоимости долей в совместно нажитом имуществе: земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <Номер>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на фундамент здания (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <Адрес>, стоимость оценки 1 263 533 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на фундамент здания (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <Адрес>, стоимость оценки 1 263 533 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 840 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, стоимость оценки 2 458 680 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 840 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 840 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83,7 кв. м, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, стоимость оценки 2 645 087 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 83,7, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, стоимость оценки 2 645 087 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 83,7, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, стоимость оценки 2 645 087 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 571+/-5,23 кв. м, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, стоимость оценки 1 390 385 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 571+/-5,23 кв. м, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, стоимость оценки 1 390 385 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Nissan Serena, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя <Номер>, № кузова <Номер>, рыночная стоимость 136 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 68 250 руб. в качестве компенсации разницы стоимости долей в автомобиле Nissan Serena, 1999 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к ФИО7 (паспорт РФ 6318 <Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Пугачевский») ФИО4 отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО1 сумму в размере 2 232 000 руб., возникшую в связи с приобретением ими в ипотеку объектов недвижимости: жилого дома, площадью 83,7 кв. м, кадастровый <Номер>, земельного участка, площадью 571+/-5,23 кв. м, расположенных по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, предоставленную по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенную половину расходов по выплате долга по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО4, в размере 253 656 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО1 сумму в размере 583 413,32 руб., возникшую в связи с оказанием ФИО4 платных медицинских (стоматологических) услуг в Медицинском университете «Реавиз» из договора беспроцентного займа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 795,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325,51 руб., итого – 7 121,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области: УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 645401001; Казначейский счет 03212643000000016000; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов; Единый казначейский счет <***>; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; код 0028, в размере 65 000 руб., поступившие по чеку ПАО Сбербанк по операции от 01.03.2024 12:50:57 МСК от ФИО4 за проведение комплексной оценочной, землеустроительной и строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-84(1)/2024, на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 410003, <...>: Банк получателя: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645401001, УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34489, БИК 016311121, р/с <***>, к/с 03214643000000016000, вид оп. 01, ОКТМО 63701000, строительно-техническая экспертиза № 889/892/5-2 эксперт ФИО8.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 6317 <Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 272,67 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 2 455,33 руб.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области: УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 645401001; Казначейский счет 03212643000000016000; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов; Единый казначейский счет <***>; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; код 0028, в размере 28 000 руб., поступившие по чеку ПАО Сбербанк по операции от 28.06.2024 15:11:42 МСК от ФИО1 (плательщик ФИО9) за проведение оценочной экспертизы транспортного средства в рамках гражданского дела № 2-84(1)/2024, на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», адрес: 410031, <...>: Банк получателя: АО «БАНК «АГРОРОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 645401001, БИК 046311772, р/с <***>, к/с 40702810700000010516, получатель ООО «Экспертиза-Саратов».

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм с ФИО1 в пользу ФИО4 (125 000 руб. – за автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 68 100 руб. – за земельный участок по адресу: <Адрес>, 68 250 руб. – за автомобиль Nissan Serena, итого на сумму 261 350 руб.) и с ФИО4 с пользу ФИО1 (253 656 руб. – компенсации оплаты задолженности по кредитному договору, 7 121,01 руб. – судебные расходы, итого на сумму 260 777,01 руб.), считать, что ФИО1 перед ФИО4 погашена взысканная данным решением сумма в размере 260 777,01 руб., к погашению осталась сумма в размере 572,99 руб. Считать, что ФИО4 перед ФИО1 взысканная сумма в размере 260 777,01 руб. погашена».

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

Из содержания указанных норм и разъяснений ВС РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

На данное обстоятельство указано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», где говорится, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился и выбыл из владения ФИО1 помимо его воли судом не установлено.

ФИО1 добровольно и осознанно совершил юридически значимые действия, направленные на совершение сделки купли-продажи автомобиля, и, как следствие, прекращение своего права собственности на автомобиль, такие как подписание договора, передача транспортного средства ответчику с необходимым пакетом документов, а также комплекта ключей.

Кроме этого, как видно из вышеуказанного решения суда супруги ФИО1 и ФИО4 спорное транспортное средство марки Тойота Grown Majesta, г.р.з. <Номер>, купленное в период брака, к разделу не заявляли, поскольку достоверно знали, что спорное имущество было продано ФИО3 до данного судебного процесса.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении самого истца, поскольку законом прямо предусмотрено, что предъявление иска о незаключенности либо недействительности договора при указанных обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности стороны истца, является также самостоятельным основанием к отказу в требование об истребовании спорного автомобиля.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Что касается непосредственно срока исковой давности, то он подлежит исчислению по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166), а также незаключенности договора составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец знал о заключении сделки, подписал данный договор, то трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истцу должно было быть известно о нарушении его права.

Однако, исковое заявление подано ФИО1 в суд лишь 29.09.2025, то есть за пределами трехлетнего срока.

Каких-либо доказательств, которые бы давали основания считать, что в данном случае следует применять иной порядок исчисления срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. № 445-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 20-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о владельце транспортного средства, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, а также производных от этого требований и о взыскании расходов по оплате суммы государственной пошлины.

Доводы истца о том, что о переоформлении данного автомобиля на ответчика ему стало известно лишь в мае 2025 г., несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворение иска ФИО1 (ИНН <Номер>) к ФИО3 (ИНН <Номер>) о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о владельце транспортного средства, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2026.

Судья