Решение № 2-1652/2020 2-1652/2020~М-1594/2020 М-1594/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1652/2020

г.Смоленск Дело № 2-1652/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

прокурора: Корнеевой Е.С.,

представителей истца: ФИО1, ФИО4,

представителя МБДОУ «Детский сад №»Веснушка» г.Смоленск: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО6 к МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска, Администрации г.Смоленска, Управлению образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО6 ( действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21.)обратилось в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска, Администрации г.Смоленска, Управлению образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что малолетние ФИО17. и ФИО18 являются обучающимися МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска и посещают № группу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения санитарного законодательства, малолетние почувствовали недомогание, сопряженное с признаками отравления, началась рвота. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети находились на амбулаторном лечении с диагнозом Сальмонеллез. В результате некачественно оказанной у услуги, малолетним ФИО2, ФИО3, а также их матери ФИО6 был причинен моральный вред в размере по 100000 руб. каждому. Кроме того, ФИО6 понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2853 руб. 08 коп.

Просят взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска в пользу ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 300000 руб. компенсации морального вреда, 2853 руб. 08 коп.- расходы на лечение, 3000 руб.-расходы на юридические услуги, а также в пользу ФИО6 и СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В случае недостаточности имущества МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска привлечь Администрацию г.Смоленска и Управление образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержали, изложив доводы иска.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска ФИО5 в судебном заседании, поддержав представленные возражения на иск, указала, что договоры на оказание образовательных услуг были заключены в отношении малолетних детей, ФИО6 потребителем услуг не является, в связи с чем требование о компенсации морального вреда ФИО6 необоснованно. В результате проведенного эпидемиологического расследования не установлено причинно-следственной связи между выявленными нарушениями санитарного законодательства и наступлением вреда в виде заражения детей сальмонеллезом. Заключение носит вероятностный характер, точный источник заражения не установлен. Считает, что требуемая компенсация морального вреда явно завышена. Кроме того, размер расходов на лечение также завышен, поскольку не все приобретенные ФИО6 препараты назначались врачом.

Представители Администрации г.Смоленска, Управлению образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель Администрации г.Смоленска, Управлению образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска указал, что данные ответчики не являются надлежащими, поскольку МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска самостоятельное юридическое лицо и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ч.6 ст.28 Закона РФ №273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № было создано МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска путем его учреждения. ( л.д.195).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, отвечает по своим обязательствам (л.д.75,196).

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры № и № об образовании по образовательным программам дошкольного образования (л.д.25-36).

Согласно п.2.3.9 указанных договоров исполнитель обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в МБДОУ в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Как следует из выписок из истории развития ребенка поликлиники № ОГБУЗ «Детская клиническая больница» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения находились на амбулаторном лечении в ОГБУЗ ДКБ поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сальмонеллез, гастроэнтерит, средней степени тяжести, острое течение (л.д.37-38).

Из материалов эпидемиологического расследования, представленных суду Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области следует:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло заболевание с диагнозом Сальмонеллез <данные изъяты> воспитанников МБДОУ «Детский сад № «Веснушка», в том числе ФИО2 и ФИО3 (л.д.112-114).

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. проведено эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционного заболевания в отношении МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» (л.д. 115-116).

На основании постановления Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотреного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 суток ( л.д. 138).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у воспитателя группы ФИО9, кухонного работника ФИО10 и младшего воспитателя ФИО11 обнаружена Сальмонелла энтерика, у ФИО10 и ФИО11, а также у <данные изъяты> воспитанников обнаружена Сальмонелла спп (л.д.38).

На основании лабораторных испытаний, сальмонеллы в исследованных продуктах питания, питьевой воде не обнаружено (т.2 л.д.10-46).

Согласно акта эпидемиологического расследования №, в ходе проведенных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарного законодательства:

-ст.11, ст.29, ст.34, ст.35 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека»;

-СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

-СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования к профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Источниками инфекции могли явиться как выявленные сотрудники МБДОУ «Детский сад № «Веснушка», так и носители сальмонелл, выявленнные во всех группах. Механизм передачи инфекции фекально-оральный, путь передачи- контактно-бытовой ( вследствие большого количества выявленных носителей инфекции), факторами передачи могли явиться как готовая продукция, так и предметы ухода и обстановки при несоблюдении правил личной и общественной гигиены (допуск к работе сотрудников без гигиенической аттестации, а также другие выявленные в ходе эпидемиологического расследования нарушения санитарного законодательства с обнаружением санитарно-показательной микрофлоры на объектах и в пробах продуктов) (т.2 л.д.5-9).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ-нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д.147-148).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ-нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.(л.д.156-157).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ повар МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.(л.д.164-165).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юрлицо МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ-нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.(л.д.176-177).

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что МБДОУ «Детский сад № «Веснушка», ненадлежащим образом были оказаны образовательные услуги несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в виде несоблюдения исполнителем санитарно-эпидемиологических требований в результате чего несовершеннолетним были причинены физические и моральные страдания.

Доводы представителя МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» о том, что точно установить источник инфекции не удалось, им мог быть кто то из детей посещавших детский сад, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины в предоставлении услуги не надлежащего качества со стороны МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска не представлено.

Поскольку непосредственным исполнителем образовательной услуги фактически и в силу договора являлось МБДОУ «Детский сад № «Веснушка», именно на нем лежит ответственность за ненадлежащее оказание потребителям услуг.

Администрация г.Смоленска, а также Управлению образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска в договорных отношениях с истцом не состояли, образовательные услуги не оказывали и являются по делу ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами на лечение детей в размере 2853 руб. 08 коп.

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере суммы, потраченной на приобретение лекарственных препаратов, выписанных врачом в период болезни ФИО2 и ФИО3.

Согласно представленным рекомендациям врача и товарным чекам, истцом в ходе лечения детей приобретено лекарственных средств на сумму 2413 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» в силу ст.15 ГК РФ.

Приобретенные истцом лекарственные средства- но-шпа, панкреатин, лапчатка прямостоячая на общую сумму 439 руб. 09 коп. лечащим врачом не рекомендовались для лечения детей и в удовлетворении требований о взыскании данных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных малолетним детям нравственных и физических страданий, длительность заболевания, требования разумности и справедливости, находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда (100000 руб. на каждого) несоразмерной допущенному нарушению прав потребителя, определив к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 ( действующей в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3) по 15000 рублей каждому ребенку., всего в размере 30000 руб.

Требования ФИО6 о компенсации ответчиком причиненных ей моральных страданий в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения ее личных неимущественных прав в результате ненадлежащего оказания образовательных услуг несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалах дела документов следует, что требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Веснушка», штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы, из которого 50% подлежит взысканию в пользу ФИО6 и 50% в доход СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Размер штрафа составит: (30000+2413,99) / 2 = 16207 руб., из которых 8103,50 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО6 и 8103,50 руб. - в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и чека об оплате, истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии к МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» в размере 3000 руб. (л.д.103).

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию с МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска в пользу ФИО6 расходы на лечение в размере 2413 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 8103 руб. 50 коп., а всего 43517 (сорок три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 8103 руб. 50 коп.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Веснушка» г.Смоленска госпошлину в доход бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева