Приговор № 1-56/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«21» июня 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Шаймарданова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 умышленно причинил смерть <данные изъяты> Е.Е. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 34 минут во дворе <адрес> Республики Татарстан между ФИО1 и <данные изъяты> Е.Е. произошел конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к <данные изъяты> Е.Е. и желание причинить ему смерть.

С целью реализации своего преступного умысла, в тот же период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, действуя умышленно, нанес <данные изъяты> Е.Е. ножом один удар в область грудной клетки слева спереди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. От полученного ножевого ранения <данные изъяты> Е.Е. скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> Е.Е. было причинено телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть <данные изъяты> Е.Е. наступила в результате одиночного <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после употребления спиртных напитков он вышел во двор дома <данные изъяты>. Там к нему подошел потерпевший <данные изъяты>, который замахнулся на него рукой. В этот момент он схватил потерпевшего за руки, после чего тот упал на него. При падении он почувствовал боль, после чего заметил у себя в руках нож. Затем он оттолкнул от себя потерпевшего, после чего переоделся, зашел в баню, где выкинул в печку свою одежду. Никакого умысла на убийство потерпевшего у него не было.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что в тот вечер после употребления спиртного во дворе дома <данные изъяты> он увидел потерпевшего, который замахнулся на него правой рукой. Для того, чтобы избежать удара он схватил потерпевшего за обе руки. После этого он вместе с потерпевшим упал на землю. При этом в результате падения он оказался снизу, а потерпевший оказался сверху над ним. При падении он почувствовал боль, после чего схватился за нож. В то же время он оттолкнул от себя потерпевшего. После этого он для того, чтобы скрыть доказательства выбросил свою одежду в печку бани. (том 2 л.д. 95-98)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> Г.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером потерпевший <данные изъяты> вышел из дома на крики неизвестного мужчины. Потом она услышала его крик, после чего увидела, как он упал возле калитки при входе во двор их дома. Затем она вместе с <данные изъяты> затащила его во двор дома. При этом они заметили у него кровь в области груди. Впоследствии по их вызову прибыли скорая помощь и полиция.

Свидетель <данные изъяты> Д.А. в судебном заседании также показала, что потерпевший <данные изъяты> на крики неизвестного мужчины вышел из дома, после чего он при возвращении домой упал возле калитки при входе во двор. После этого она вместе с <данные изъяты> затащила его во двор дома, а затем вызвала для него скорую помощь.

Свидетель <данные изъяты> Р.Р. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Там также находился подсудимый ФИО1, который употреблял спиртные напитки. Когда он вышел из дома, то увидел драку между подсудимым ФИО1 и потерпевшим <данные изъяты>. Во время этой драки потерпевший лежал, а подсудимый находился сверху на нем и держал в руке нож. Затем он увидел, как подсудимый нанес потерпевшему удары ножом сверху вниз в область груди. После этих ударов подсудимый зашел домой, где снял с себя одежду, в которую он завернул нож.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> Р.Р.

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> Р.Р. показал, что он увидел, как во дворе дома <данные изъяты> рядом с баней на снегу лежали подсудимый и потерпевший. При этом потерпевший просил подсудимого отпустить его. Потом подсудимый зашел домой. При этом в этот момент он увидел у подсудимого в руках кухонный нож, лезвие которого было в крови. Когда подсудимый забегал на веранду, он заметил на футболке последнего пятна крови. Затем он видел, как подсудимый прошел в баню с одеждой в руках. (том 2 л.д. 1-4)

При проведении проверки показаний на месте свидетель <данные изъяты> Р.Р. подтвердил свои показания об обстоятельствах того, как во дворе дома <данные изъяты> между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. При этом он дополнил свои показания тем, что видел, как подсудимый наносил потерпевшему удары ножом в область груди. При нанесении ударов ножом подсудимый находился сверху потерпевшего. При этом удары подсудимый наносил правой рукой, а левой рукой он удерживал потерпевшего, прижимая его к земле. (том 2 л.д. 55-63)

Свидетель <данные изъяты> И.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у <данные изъяты>. Там он вместе с подсудимым ФИО1 и остальными лицами употребляли спиртные напитки. Потом в этот же вечер у подсудимого ФИО1 произошел конфликт с кем-то на улице. После этого конфликта он увидел у подсудимого ФИО1 в руках нож, а затем он увидел на улице лежащего в крови потерпевшего.

Свидетель <данные изъяты> Р.В. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков с подсудимым ФИО1 она услышала крики соседей о том, что потерпевший умирает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> Р.В.

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> Р.В. показала, что в тот вечер она видела, как подсудимый забежал к ней домой с ножом в руках. Также она показала, что впоследствии в феврале 2018 года она нашла у себя дома куртку подсудимого ФИО1 со следами вещества бурого цвета. (том № л.д. 32-35)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> М.Р.

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> М.Р. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как подсудимый ФИО1 забежал домой к <данные изъяты> и сказал, что он убил мужчину. При этом у него в руках в этот момент был кухонный нож, на лезвии которого была кровь. Впоследствии от <данные изъяты> она узнала, что в этот вечер подсудимый ФИО1 подрался с мужчиной, которого он ударил один раз. В этот вечер подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки. (том 2 л.д. 18-21)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр двора <адрес> проведении осмотра на ступеньках при входе во двор было обнаружено вещество бурого цвета, с которого был сделан соскоб на марлевый тампон, который был изъят. Во дворе вышеуказанного дома был обнаружен труп потерпевшего <данные изъяты> с раной веретенообразной формы на левой боковой поверхности грудной клетки; (том 1 л.д. 21-28)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр бани, расположенной на территории <адрес> проведении осмотра в печке бани были обнаружены и изъяты нож и фрагменты одежды, которые имели признаки воздействия высокой температуры. На момент проведения осмотра в печке имелись куски древесины и зола с высокой температурой; (том 1 л.д. 29-34)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр <адрес> проведении осмотра свидетель <данные изъяты> показала на участок пола в зальной комнате данного дома, куда капнуло вещество красного цвета с ножа, который был в руках у подсудимого ФИО1; (том 1 л.д. 35-42)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования и протокола выемок, согласно которым, у подсудимого были получены образцы защечного эпителия. Также у него были изъяты смывы с рук, ногтевые срезы с рук, одежда: куртка, штаны, толстовка и ботинки; (том 1 л.д. л.д. 54-56, 59-62, 65-68, 72-77)

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, из ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» была изъята одежда потерпевшего <данные изъяты> Е.Е.: кофта светло-зеленого цвета, свитер черного цвета, кальсоны темно-серого цвета, трусы светло-серого цвета, 4 пары носков. Также были изъяты образцы крови потерпевшего <данные изъяты>; (том 1 л.д. 80-83, 86-89)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №5 была изъята куртка подсудимого ФИО1; (том 1 л.д. 92-95)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр ножа и фрагментов одежды, изъятых при осмотре бани. Также был проведен осмотр потерпевшего <данные изъяты> и иных предметов, изъятых в ходе предварительного следствия. При осмотре одежды потерпевшего на ней были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; (том 1 л.д. 96-99)

- протокола осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был проведен осмотр куртки, изъятой у Свидетель №5. При проведении осмотра куртки на ней было обнаружено вещество бурого цвета; (том 1 л.д. 107-112)

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, смерть потерпевшего <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты> Данное телесное повреждение прижизненного характера, образовалось в пределах 1-го, но не более 4-х часов к моменту наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Рана на передней поверхности грудной клетки слева является колото-резаной; (том 1 л.д. 165-181)

- заключение судебной экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств №, согласно выводам которой, на свитере, кофте, трико, трусах, носках №№, 3, 5 потерпевшего <данные изъяты> была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего и исключается от подсудимого ФИО1; (том 1 л.д. 119-124)

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы №КЗН-Э130-2018, согласно выводам которой, ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на куртке (объекты №№,4,6), изъятой у <данные изъяты>, произошла от <данные изъяты> и не происходит от подсудимого. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на куртке (объекты №№,5), могла произойти от ФИО1 и <данные изъяты>; (том 1 л.д. 151-159)

- заключение судебной экспертизы вещественных доказательств №, согласно выводам которой, повреждение на лоскуте кожи «с области грудной клетки», изъятого от трупа потерпевшего, могло образоваться в результате удара представленным клинком ножа, изъятого в ходе осмотра бани. (том 1 л.д. 194-197)

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшего <данные изъяты> Е.Е. в силу следующего.

Обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим установлены судом из показаний свидетеля <данные изъяты>, который видел, как они ругались и дрались. Также данный свидетель видел, как подсудимый нанес потерпевшему удары ножом, после чего выкинул нож со своей одеждой в печку бани. Данные показания свидетеля суд признает достоверными в силу того, что они согласуются и подтверждаются с иными доказательствами по делу.

Наличие у потерпевшего ножевого ранения и причина его смерти установлена судом из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ножом, изъятым из бани, установлен на основании сведений, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, показаниях свидетелей. Согласно перечисленным доказательствам, ножевое ранение у потерпевшего образовалось именно тем ножом, который подсудимый выкинул вместе с одеждой в печку.

Показания подсудимого о том, что удар ножом был нанесен в момент падения на него потерпевшего, суд признает недостоверными в силу того, что данные показания опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> и протоколом проверки его показаний на месте. При этом суд отмечает недостоверные показания подсудимого о том, что в день совершения преступления баня была не затоплена, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей по делу, которые пояснили, что в этот день баня была затоплена, а подсудимый посещал баню. Следует также отметить, что согласно протоколу осмотра бани, нож и фрагменты одежды подсудимого были изъяты из печки. При этом данные предметы имели следы воздействия высокой температуры.

Данные обстоятельства позволяют суду также признать недостоверными показания подсудимого о том, что потерпевший принес с собой нож.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно подсудимый нанес удар ножом потерпевшему.

Судом на основании вышеперечисленных доказательств было установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. При этом наличие прямого умысла у подсудимого на убийство потерпевшего судом установлено исходя из способа причинения смерти потерпевшего. Данный способ заключался в нанесении потерпевшему удара ножом в область сердца.

Относительно мотива причинения смерти потерпевшему суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом совершения убийства послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, который пояснили, что потерпевший вышел из дома по требованию неизвестного мужчины. В то же время в соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> подсудимый вышел на улицу из дома. Следует отметить, что подсудимый не отрицал факт высказывания грубой нецензурной брани в адрес неизвестной женщины. Оценив их показания, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что именно подсудимый первоначально высказал нецензурную брань в адрес потерпевшей, после чего потребовал от потерпевшего выйти из дома, тем самым подсудимый спровоцировал конфликт с потерпевшим. Впоследствии в результате данных действий потерпевший пришел во двор дома <данные изъяты>, где подсудимый нанес ему удар ножом.

Показания подсудимого о том, что конфликт с потерпевшим возник по причине попытки последнего нанести ему удар рукой, суд признает также недостоверными в силу того, что он дал многочисленные противоречивые и недостоверные показания, которые опровергаются показаниями свидетелей.

Что касается состояния алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления, то данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления им алкоголя в этот день.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, подсудимый ФИО1 страдает <данные изъяты>. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 203-205)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает подлежащими их квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по иной ст. УК РФ не основаны на доказательствах по делу, в силу чего суд признает их необоснованными.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, наличие психических и поведенческих расстройств, состояние здоровья, нахождение на учете у врача нарколога, положительную характеристику из ФКУ ИК-2.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание причинить смерть потерпевшему.

Также обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который суд признает опасным в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания обусловлена целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его личностью, наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Фомин А.А. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 4590 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

По заявлению адвоката следует вынести постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия следователь вынес постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 2515 рублей. (том 2 л.д. 191)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7105 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- одежда ФИО1: куртка черного цвета, свитер черного цвета, джемпер черного цвета, болоньевые брюки черного цвета, зимние ботинки «прощайки», куртка черного цвета, изъятая у <данные изъяты> Р.В., - возвратить по принадлежности;

- одежда <данные изъяты> Е.Е.: кофта, свитер черного цвета, трусы, пара носков в бело-черный рисунок, кальсоны, пара носков темно-синего цвета, пара носков черного цвета; ногти и смывы с рук ФИО1, защечный эпителий ФИО1, контрольный образец смывов с ладонных поверхностей ФИО1, образец крови потерпевшего <данные изъяты> Е.Е., фрагмент обгоревшей одежды, нож, - уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин