Решение № 2-4627/2018 2-4627/2018~М-4448/2018 М-4448/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4627/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 629 335 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 6100 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) - 529 335 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 346 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1350 у Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» (ИНН: №) (далее - Банк) с 26.04.2016Г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № конкурсное производство в отношении Банка было продлено на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерактивный банк» и ФИО2 (далее «Заёмщик») был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №/К-Р (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Заёмщику был выдан кредит в размере 6 100 000 рублей.

Факт выдачи денежных средств по кредитному Договору подтверждается выпиской по ссудному счёту Заёмщика №.

ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по Кредитному Договору №/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ТРЕЙДИНН» (ИНН: №) на основании договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2017г. по делу № №-180Б договор уступки права требования б/н от 18.04.2016г., заключённый между Банком и ООО «ТРЕЙДИНН» признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Права требования истца к ответчику по кредитному договору №/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату кредита и уплате процентов перед истцом считается восстановленным с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора цессии).

Договор потребительского кредита №/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ у Истца отсутствует. Указанный Договор был передан истцом ООО «ТРЕЙДИНН» во исполнение обязательств по пункту 2.4 Договора цессии, что подтверждается Актом приёма-передачи документации. Несмотря на отсутствие кредитного Договора, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа, что объясняется следующим

Истец считает, что в рассматриваемой ситуации факт выдачи ответчику денежных средств подтверждён выпиской по счёту ответчика. Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора подтверждён Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Истец полагает, что реальное исполнения истцом своей обязанности по предоставлению займа ответчику доказано.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. Ввиду отсутствия у истца Договора потребительского кредита №/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ, установить процентную ставку, не представляется возможным. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, при расчёте процентов за пользование кредитом истец руководствовался размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По состоянию на 11.06.2018г. сумма задолженности Заёмщика перед Банком составляет 6 629 335,62 руб., в том числе: 6 100 000 руб. - сумма основного долга; 529 335,62 руб - сумма процентов за пользование кредитом.

17.07.2018г., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием об уплате вышеуказанной суммы долга и процентов. Указанная претензия была направлена по адресу места жительства ответчика, однако, последним получена не была в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена истцу. В связи с тем, что до настоящего времени заявленные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала иск, просила удовлетворить по основаниям указанным в нем, против вынесения судом заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» (ИНН: №) (далее - Банк) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1351 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 02.02.2018г. № № конкурсное производство в отношении Банка было продлено на 6 месяцев до 03.08.2018г.

15.04.2016г. между ООО «Интерактивный банк» и ФИО2 (далее «Заемщик») был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №/К-Р (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Заёмщику был выдан кредит в размере 6 100 000 рублей.

Факт выдачи денежных средств по кредитному Договору подтверждается выпиской по ссудному счёту Заёмщика №.

ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по Кредитному Договору №/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ТРЕЙДИНН» (ИНН: №) на основании договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и ООО «ТРЕЙДИНН» признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Права требования Истца к Ответчику по кредитному договору №/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № (ред. от 30.07.2013г.) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату кредита и уплате процентов перед истцом считается восстановленным с 18.04.2016г. (дата заключения Договора цессии).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор потребительского кредита №/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ у Истца отсутствует. Указанный Договор был передан Истцом ООО «ТРЕЙДИНН» во исполнение обязательств по пункту 2.4 Договора цессии, что подтверждается Актом приема-передачи документации. Несмотря на отсутствие кредитного Договора, между Истцом и Ответчиком фактически сложились отношения займа, что объясняется следующим:

В соответствии со статёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются ГК РФ правила о договоре займа.

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011г. № даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учётом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заёмщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В рассматриваемой ситуации факт выдачи ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счёту ответчика. Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора подтверждён Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Таким образом, реальное исполнения истцом своей обязанности по предоставлению займа ответчику доказано.

Соответственно, исходя из существа заявленных требований о взыскании задолженности, в силу положений статей 807 и 808 ГК РФ, а также ст. 162 ГК РФ необходимо констатировать, что несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа, в которых ответчик является заемщиком, а истец - Кредитором.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, у Ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. Ввиду отсутствия у истца Договора потребительского кредита №/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ, установить процентную ставку, не представляется возможным. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, при расчете процентов за пользование кредитом Истец руководствовался размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заёмщика перед Банком составляет 6 629 335,62 руб., в том числе: 6 100 000 руб. - сумма основного долга; 529 335,62 руб - сумма процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием об уплате вышеуказанной суммы долга и процентов. Указанная претензия была направлена по адресу места жительства Ответчика, однако, последним получена не была в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена Истцу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, претензия считается полученной Ответчиком.

В связи с тем, что до настоящего времени заявленные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Расчёт предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, своего контр.расчёта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере №/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 629 335 рублей 62 копейки, в том числе: Основной долг - 6 100 000 рублей; Сумма процентов за пользование кредитом (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) - 529 335 рублей 62 копейки.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 41 346 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере №/К-Р от 15.04.2016г. по состоянию на 11.06.2018г. в размере 6 629 335 рублей 62 копейки, в том числе: Основной долг - 6 100 000 рублей; Сумма процентов за пользование кредитом (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) - 529 335 рублей 62 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 346 рублей 68 копейки.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья