Решение № 2-370/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2-6/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург 186+700 км произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО FH г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля VOLVO FH 440 г/н № с полуприцепом, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Сотрудниками полиции было установлено нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 Постановлением мирового судьи Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 16 471 204 рубля. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 4 566 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 354 059 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составляет 4 566 000 - 354 059 = 4 212 000 рублей. /

В рамках обязательств по ОСАГО страхования компания выплатила –ФИО8 возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 4 212 000 - 400 000 = 3 812 000 рублей.

За составление оценочного отчета истец 1 заплатил 25 000 рублей.

За эвакуацию с места ДТП автомобиля ВОЛЬВО истец ФИО2 заплатил ИП ФИО9 денежные средства в размере 69 130 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

За эвакуацию с места ДТП прицепа SCHMITZ истец ФИО2 заплатил ИП ФИО18 денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего расходы на эвакуацию составили 69 130 + 55 000 = 124 130 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит:

Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3:

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб;

в пользу ФИО2:

причиненный ущерб в размере 3 812 000 рублей;

расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб;

расходы на эвакуацию автомобиля и прицепа в размере 124 130 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С учетом окончательных уточнений объема исковых требований, истец просит:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2:

причиненный ущерб в размере 2 699 900 рублей;

расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей;

расходы на эвакуацию автомобиля и прицепа в размере 124 130 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2, его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, а также направил в адрес суда уточненные исковые требования (т.4 л.д. 15).

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом,

Представитель ФИО5 - ФИО13 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска к ФИО5, поскольку на момент ДТП трудовых отношений не сложилось, ФИО4 арендовал фуру у ФИО5 и ответственность за ущерб, причиненный ДТП лежит на нем.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, представили письменную позицию по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора ФИО10, АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый управляющий ФИО14 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материала дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно знаку 3.20 Дорожных знаков - "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO FH государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO FH 440 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой ACERBI тентованный государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля VOLVO FH 440 государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», в результате чего допустил столкновение с автомобилем, движущимся на встречном направлении (т.1 л.д.63-68).

О проведении каких-либо судебных экспертиз, направленных на установление степени вины каждого из участников ДТП стороны не заявляли.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное обстоятельство также установлено решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т.4 л.д.84-94).

Таким образом суд приходит к выводу, что виновником произошедшего между сторонами ДТП является ФИО4

В результате происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, которые зафиксированы в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.67 оборот).

Согласно досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH440, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 16 471 204 рубля, с учетом износа составляет 3 394 034 рубля. Восстановительный ремонт составляет более 277% от средней рыночной стоимости в технически исправном состоянии аналогичных транспортных средств. Восстановительный ремонт в связи с этим не целесообразен, стоимость реального ущерба определяется как действительная (рыночная) стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость реального ущерба составила 4 212 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составила 4 566 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 354 059 рублей (т.1 л.д.19-42).

Ответчиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта оспорена.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH440, г.р.з. № без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 8 259 100 рублей. Расчет с учетом износа не имеет смысла, поскольку имеет место «конструктивная гибель» данного автомобиля. Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 2 970 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 356 000 рублей.

Минимальная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату проведения исследования составила 9 343 700 рублей. Расчет с учетом износа не имеет смысла, поскольку имеет место «конструктивная гибель» данного автомобиля. Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения исследования составила 3 522 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 422 100 рублей (т.3 л.д. 196-256).

Стороны согласились с результатами судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах на дату, ближайшую к дате рассмотрения настоящего спора (дата проведения экспертизы) установлено, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного VOLVO FH440, г.р.з. № составляет 3 522 000 рублей, а годных остатков – 422 100 рублей.

Согласно информации из страхового полиса №, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля VOLVO FH440, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.5).

Страховой компанией ФИО2 выплачено максимальное страховое возмещение – 400 000 рублей (т.2 л.д.20).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, суд в качестве расчетной суммы принимает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на дату проведения исследования, за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков (3 522 000 – 400 000 – 422 100 = 2 699 900).

Таким образом суд находит обоснованной сумму ущерба, заявленную ко взысканию в уточненном исковом заявлении истца – 2 699 900 рублей.

Разрешая вопрос о том, с кого указанная сумма подлежит ко взысканию – с ФИО5 или ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 на момент ДТП являлся работодателем ФИО4, между ними сложились трудовые отношения (т.4 л.д.87).

Указанное обстоятельство также указано в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.92) и кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.54-59). Судебные акты вступили с законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО5 как работодателем и ФИО4 как работником, водителем грузового автомобиля в момент ДТП.

Поскольку в силу прямого указания закона, ответственность за действия работника несет его работодатель – владелец транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно с ФИО5 подлежит взысканию ущерб и расходы.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы, которые были понесены в связи с эвакуацией и транспортировкой поврежденного транспортного средства на общую сумму 124 130 рублей.

Указанные расходы подтверждаются двумя договорами оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств по эвакуации самого автомобиля истца на сумму 69 130 рублей и эвакуации прицепа на сумму 55 000 рублей (т.1 л.д.159-170).

Суд признает, с учетом степени повреждений автомобиля истца, указанные расходы необходимыми, связанными и понесенными в результате произошедшего ДТП, в связи с чем считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспертиза» был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д42). Предметом договора является проведение экспертизы автомобиля VOLVO FH440 государственный регистрационный знак № по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей были уплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные расходы ФИО2 судом признаются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 315,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 699 000 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 124 130 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 315 (двадцать две тысячи триста пятнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).

Судья ФИО19

Полный текст решения суда в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ.