Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-36/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Задворного Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием частного обвинителя ФИО9,

защитника адвоката Лапина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 29 августа 2024 года, которым ФИО10, <данные изъяты> несудимая, оправдана по части 1 статьи 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 августа 2024 года ФИО10, обвиняемая частным обвинителем ФИО9 в совершении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении последней клеветы содержащих ложные и порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию ФИО9 сведения, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Этим же приговором гражданский иск частного обвинителя оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО9 указывает, что с приговором не согласна. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; исследованным доказательствам дана неправильная оценка, а аудиозапись, которую она приобщила в судебном заседании, судья утерял, не дав надлежащей оценки. Просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении ФИО10 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Защитником адвокатом Лапиным К.А. представлены возражения на жалобу, в которой последний просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что приговор постановлен на анализе исследованных в суде доказательств.

Частный обвинитель ФИО9 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Оправданная ФИО10 надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, защитник ФИО10 - адвокат Лапин К.А. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В п. п. 1, 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется о том, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, установлена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Определением от 05.12.2019 N 3272-О Конституционный Суд РФ выявил смысл ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ, в котором отметил, что криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с учетом особенностей, установленных для уголовных дел частного обвинения. Судом первой инстанции соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом верно применен уголовный закон.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства изучены письменные материалы, представленные стороной обвинения, существо которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Также в подтверждение виновности ФИО10 стороной обвинения были представлены и исследованы судом показания самого частного обвинителя, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО2

Так, согласно версии частного обвинителя 02 января 2024 года, около 11 часов 00 минут, ФИО10, находясь по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> позвонила по телефону брату частного обвинителя ФИО1 и сообщила ему, что ФИО9 ведет аморальный образ жизни, проживает с бывшим сожителем ФИО10 - ФИО3, бросив своих детей. В течение дня 02 января 2024 года ФИО10, находясь по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, довела до бывшего супруга частного обвинителя информацию о том, что ФИО9 ведет аморальный образ жизни, бросила своих детей и проживает с бывшим сожителем ФИО10 ФИО10 звонила детям частного обвинителя с целью сообщить, что она живет с другим мужчиной. 05 января 2024 года, около 11 часов 20 минут, ФИО10, находясь по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, довела до ФИО5, в присутствии парикмахера, информацию о том, что ФИО9, бросив детей, проживает с ФИО3, «кинула» ФИО4 на деньги, устраивает личную жизнь.

ФИО10 свою вину не признала, показала, что 15 декабря 2023 года ей позвонил сын Елисей и попросил приехать, поскольку его отец ФИО3 подает на нее заявление о взыскании алиментов, приводил сотрудника полиции, который спрашивал у него, с кем он хочет жить. 30 декабря 2023 года она, приехав в г. Лесосибирск, забрала сына. В этот день сын сказал ей, что ФИО9 считает, что она должна платить ФИО3 алименты. 02 января 2024 года она позвонила ФИО1 и спросила, знает ли он что - то о том, что ФИО9 приезжает к ФИО3 и он подал на нее в суд? Тот ответил, что ничего не знает. 3 января 2024 года бывший супруг ФИО9 - ФИО4 прислал ей СМС с вопросом о ее настроении. Она подумала, что над ней смеются, перезвонила ему и спросила, что происходит? В процессе разговора она сообщила ФИО4, что ФИО9 приезжает к ФИО3, тот удивился, попросил разрешения поговорить с Елисеем, она разрешила. ФИО4 подъехал со своим сыном Александром, Елисей им рассказал, что ФИО9 оставляла у них машину в морозы, ночевала. 05 января 2024 года она находилась в парикмахерской, куда пришла ФИО5 и спросила у нее, живет ли ФИО6 у ФИО3, на что она (ФИО10) ответила, что не знает, так как проживает в г. Омске, посоветовала задать этот вопрос ФИО9, так как та ездит к ФИО3, знает об этом со слов сына. ФИО5 сообщила что знает Антона, молодого человека ФИО9, а также что составляла ей какой - то договор на 5 000 000 рублей. Она (ФИО10) сказала ФИО5, что со слов ФИО4, бывшая супруга отдала ему не все деньги от продажи квартиры. Какого - то разговора о детях и оценочных характеристиках ФИО9 не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, малолетний ФИО8

Мировым судьей установлено, что 02 января 2024 года, ФИО10, позвонила по телефону брату частного обвинителя ФИО1 и спросила, известно ли ему, что его сестра ФИО9 проживает (или ночует) у ФИО3?, пояснив, что данную информацию получила от сына ФИО8. 02 января 2024 года ФИО10 по телефону сообщила ФИО4, что со слов ее сына ФИО11, его бывшая супруга ФИО9 ездит к ФИО3 05 января 2024 года, около 11 часов 20 минут, ФИО10, находясь по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, сообщила ФИО5 в присутствии парикмахера ФИО7 о том, что ФИО9 приезжает к ФИО3, со слов сына, ФИО11, оставалась там ночевать, а также что ФИО9 не доплатила бывшему мужу сумму денег после продажи квартиры.

Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО10 умысла на совершение преступления, а также факта распространеения сведений, не соответствующих действительности основан на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является наличие прямого умысла, который подразумевает, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих другое лицо, подрывающих репутацию потерпевшего. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений заведомость отсутствует, что исключает возможность квалификации таких действий как преступных и предусмотренных ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве порочащих, заслуживающих порицания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о разной оценке событий сторонами, добросовестном заблуждении оправданной, а также о том, что содержание исследованных доказательств не подтверждает ни факта распространения сведений, не соответствующих действительности, ни наличия у ФИО10 умысла на распространение клеветческих сведений.

Обосновывая свой вывод, мировой судья, в том числе установил факт того, что ФИО9 действительно приезжала к ФИО11, и высказывания ФИО10 об этом соответствовали действительности, кроме того, информация, сообщённая ФИО10 доводилась до третьих лиц со слов ставших ей известными от малолетнего ФИО8, при этом фактов сообщения сведений о том, что потерпевшая проживает у ФИО11, а такие кинула мужа на деньги, ведет аморальный образ жизни, бросила детей не нашли своего подтверждения, доказательств того, что ФИО10 распространяет ложную информацию не представлено.

Суд учитывает, что высказанные ФИО10 сведения о ФИО9, полученные от малолетнего ФИО8 являются субъективной оценкой ФИО10 слов малолетнего, интерпретирующего происходящие события с учетом его возраста и психоэмоционального развития, а потому не могут расцениваться как распространение заведомо ложных сведений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных мировым судьей доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода о невиновности ФИО10, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств по делу, согласиться нельзя.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Судом дан анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО10 по отношению к ФИО9 отсутствовал умысел о распространении в отношении последней заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, а также недоказанности заведомости ложных сведений.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о том, что мировой судья не оценил доказательства по делу либо дал им неверную оценку, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что частный обвинитель, не представил суду неопровержимых доказательств виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, то есть на частном обвинителе.

Все ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений. При этом доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей не исследовалась и была утеряна аудиозапись не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются протоколами судебных заседаний и справкой мирового судьи из которых следует, что 18 апреля 2024 года судом принято решение о разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи после ее прослушивания, при этом 18 апреля 2024 года по техническим причинам возможности такого прослушивания не имелось, какой-либо носитель информации к материалам дела не приобщался, 28 августа 2024 года частный обвинитель отказалась от ранее заявленного ходатайства о прослушивании аудиозаписи. При этом в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительности причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, изложенных в ходатайстве, в том числе указанной аудиозаписи, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствует положениям закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 29 августа 2024 года является законным и обоснованным, изменению или отмене не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 29 августа 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.А. Задворный