Решение № 12-5/2020 12-52/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ № 12-5/2020 (12-52/2019)

15 января 2020 года город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Кравченко А.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Хомусько А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении № 12-17/2019 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12 сентября 2019 года <№> о привлечении военнослужащего войсковой части 1111 <...> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12 сентября 2019 года (далее – заместитель руководителя УФАС) <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, единой комиссией по осуществлению закупок для нужд войсковой части 1111, куда входил и ФИО1, 14 сентября 2018 года была рассмотрена заявка общества с ограниченной ответственностью <А.> (далее – ООО <А.>) на участие в запросе котировок, которая не содержала необходимых сведений, установленных в п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) и подлежала отклонению. Между тем данная заявка была допущена к участию в запросе котировок.

Решением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года указанное постановление на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит его отменить, вынести по делу новое решение, освободив его от административной ответственности.

В обоснование указывает на то, что в нарушение действующего законодательства, судом было признано его надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает, что поскольку он согласия на оповещение с использованием его личного номера не давал, то указанный способ его уведомления считается ненадлежащим.

Более того, сообщение направленное старшим помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона он не получал, и о самом факте попыток информировать его через СМС оповещение он не подозревал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав выступление ФИО1 в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Хомусько А.Э., полагавшего, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пп. 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Федерального закона) ч. 3 ст. 73 Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать, помимо прочего, такую информацию как идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года членом единой комиссии ФИО1 рассмотрены и оценены заявки на участие в запросе котировок по извещению <№> и победителем запроса котировок признано ООО <А.>, при этом заявка указанного юридического лица признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 78 Федерального закона заявка ООО <А.> подлежала отклонению, поскольку последним в котировочной заявке не представлены сведения об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника котировок.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: извещением о проведении запроса котировок, заявкой на участие в запросе котировок от 13 сентября 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ, формой заявки на участие в запросе котировок от 14 сентября 2018 года, объяснениями ФИО1 от 14 августа 2019 года, в которых он свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из обжалуемого решения судьи гарнизонного военного суда следует, что судьей исследованы вопросы о наличии события и состава указанного выше административного правонарушения, о вине ФИО1 в его совершении, и сделан вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, который является правильным, не согласиться с ним оснований нет.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен УФАС о дате, времени, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Также, согласно абзацу 3 п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 (в ред. от 21 декабря 2017 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомлен о его передачи в УФАС для рассмотрения по существу.

Согласно определению заместителя руководителя УФАС от 23 августа 2019 года <№> дело назначено к рассмотрению на 4 сентября 2019 года. Вместе с тем, как следует из определения этого же должностного лица от 4 сентября 2019 года, рассмотрение дела было отложено на 12 сентября 2019 года из-за неявки ФИО1.

При этом, как следует из материалов дела почтовая корреспонденция направлялась как по адресу фактического проживания ФИО1, так и на адрес воинской части.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление УФАС направлено по адресу места жительства ФИО1 5 сентября, прибыло в место вручения 7 сентября, но вручено только 18 сентября 2019 года.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела в УФАС ФИО1 извещался старшим помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона посредствам СМС сообщения 10 сентября 2019 года, что подтверждается представленными в деле скрин-шотами экрана мобильного телефона о его доставке.

В судах обеих инстанций ФИО1 пояснил, что в период со 2 по 16 сентября 2019 года находился в отпуске, а с 10 по 12 сентября 2019 года по адресу своего проживания отсутствовал. С его телефоном производила манипуляции его жена, в связи с чем он не мог видеть приходящие сообщения о времени и месте рассмотрения его дела. В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно сообщил, что почтовую корреспонденцию по адресу проживания он не получал, поскольку она получалась иным лицом и сдавалась в секретное делопроизводство воинской части, где и хранилась.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что неполучение корреспонденции по указанному ФИО1 адресу не может считаться ненадлежащим извещением лица, поскольку последнему достоверно было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрением его в установленные сроки в УФАС, в связи с чем он должен был полагать о том, что извещения о назначении будут приходить на указанный им адрес и при убытии в иное место пребывания, отличное от указанного места жительства, сообщить об этом военному прокурору и УФАС.

Следовательно, пояснения ФИО1 о том, что он находился в отпуске и не имел возможности получать корреспонденцию, являются несостоятельными.

Более того, согласно выписке из приказа командира войсковой части 1111 от 30 августа 2019 года последнему был предоставлен дополнительный отпуск со 2 по 16 сентября 2019 года, без выезда.

Таким образом, УФАС приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение процессуальных прав ФИО1, предусмотренных КоАП РФ, при этом установлено, что действия последнего направлены на уклонение от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности не усматривалось.

Иные доводы жалобы также не могут служить основаниями для отмены или изменения решения судьи.

Учитывая изложенное, решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Дуняшин