Решение № 12-18/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

72RS0014-01-2024-015791-73

Дело № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 10 февраля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

у с т а н о в и л:

07 сентября 2024 года около 19 часов 40 минут на 24 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Д., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> (в протоколе ошибочно указан регион 72), под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции ФИО2 07 сентября 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 28 октября 2024 года в отношении Д. составлен протокол 72 МЕ 065403 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2024 года) указано, что 07 сентября 2024 года около 19 часов 40 минут на 24 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Д. управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при везде с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что явилось помехой для движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф. В результате ДТП пешеход Е. получила телесные повреждения, которые причинили вред её здоровью средней тяжести.

11 ноября 2024 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2024 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Д. В жалобе изложена просьба об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания и о замене лишения права управления транспортным средством на административный штраф. Указывает, что юридически значимые обстоятельства оценены не в полном объеме, не рассмотрены и не учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, считает назначенное ему наказание излишне суровым. Также указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения не отрицает, в содеянном раскаивается; после ДТП отказал помощь пострадавшей Е. вызвал скорую медицинскую помощь, добровольно рассказал все обстоятельства сотрудникам ГИБДД, никаких попыток избежать ответственности не предпринимал. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого постановления смягчающие обстоятельства не учтены. Кроме того, судом первой инстанции в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства было указано повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако нарушения, за совершение которых были назначены указанные административные штрафы, были выявлены посредством автоматической фиксации правонарушений по Самарской области, при этом данный автомобиль в указанный период был сдан в аренду с 04 июля 2024 года по 01 сентября 2024 года по договору от 04 июля 2024 года П. Также обращает внимание суда, что Д. официально трудоустроен в ООО «<.......>» в должности механик-оператор линии разгрузки по трудовому договору от 11 июня 2021 года. Просит учесть, что его работа имеет разъездной характер.

Второй участник ДТП Ф. собственник транспортного средства, которым управляла Ф.., - Ф. потерпевшая Е. представитель потерпевшей К. должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу Д. в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, исследовав представленные с жалобой дополнительные документы, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Д. настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Частью второй ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Признавая Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что 07 сентября 2024 года около 19 часов 40 минут на 24 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Д. управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что явилось помехой для движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф. При этом последствием нарушения Д.. указанных требований ПДД РФ явилось причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Е.

Факт совершения административного правонарушения Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фото-таблицей места ДТП, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП, объяснениями Ф. объяснениями Д. объяснениями Е.

Причинение в результате нарушения Д. Правил дорожного движения телесных повреждений Е. степень их тяжести подтверждаются рапортами от 07 сентября 2024 года, информацией со станции скорой помощи «03» от 07 сентября 2024 года, заключением эксперта №5491 от 04 октября 2024 года.

Учитывая представленные административным органом доказательства, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Д.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы об изменении административного наказания полагаю не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ( статья 4.6).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, ранее Д. неоднократно (16 раз) привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.38), что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом довод о том, что указанные административные правонарушения совершены иным лицом, которому был передан автомобиль в аренду, не влияет на выводы суда о повторности совершения Д. однородного административного правонарушения, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении; постановления по делу об административных правонарушениях Д. не обжаловались, не отменены и не изменены, вступили в законную силу.

Довод жалобы Д. о том, что он работает механиком-оператором линии разгрузки по трудовому договору, местом нахождения указанной линии разгрузки является г. Тюмень, Утяшевская промзона, и его работа имеет разъездной характер, не может повлечь изменение обоснованно назначенного судьей районного суда административного наказания, поскольку, как следует из списка нарушений, Д. неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа, однако выводов для себя не сделал, продолжает нарушать Правила дорожного движения, при этом 07 сентября 2024 года он вновь допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Е. по признаку длительного расстройства здоровья, что свидетельствует о явном нежелании Д. соблюдать обязательные для предписания Правила дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что не свидетельствуют о возможности изменения назначенного Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф и такие обстоятельства, как возмещение Д. причиненного второму участнику ДТП Ф. материального и морального ущерба, на что указано в поступившем в Тюменский областной суд 10 февраля 2025 года от Ф. отзыве на жалобу Д.

В связи с этим считаю, что назначенное Д. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Полагаю, что назначением иного вида административного наказания цели и задачи административного судопроизводства достигнуты не будут.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова