Решение № 2-739/2024 2-739/2024~М-6029/2023 М-6029/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-739/2024

Дело № 2-739/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007851-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иногосстрах» к Сайвохидову Умиджону Насирдинулы о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, <данные изъяты>.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ТТТ <номер обезличен>) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 75731,50 рублей в пределах лимита ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 75731,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2472 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 01 февраля 2024 года к участию в деле привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.73).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д.91).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 93).

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, в 21 час 40 мин. по адресу <адрес обезличен>, причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем Дэу Нексия, <данные изъяты>, который нарушил требования дорожного знака совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак О593YA174.

Владелец Lada Vesta, <данные изъяты>., реализуя свое право на возмещение убытков по полису ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах».

Данный случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 75731,50 руб. по страховому полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен> (л.д. 16).

Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями, счетом на оплату, актом о страховом случае, заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п.«д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

В соответствии с полисом ОСАГО <номер обезличен>, лицом допущенным к управлению транспортным средством Дэу Нексия, является Д. М.Х., ответчик ФИО1 не указан в списке лиц допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 43).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 472 рублей (л.д. 68).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Иногосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сайвохидову Умиджону Насирдинулы (иностранный паспорт <номер обезличен>, гражданство <данные изъяты>) в пользу СПАО «Иногосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 75 731 рубль 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 472 рубля, всего: 78 203 (семьдесят восемь тысяч двести три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.