Решение № 2-735/2021 2-735/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-735/2021

Дело № 2-735/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала на заводе «Урал». ДАТА ей было установлено профессиональное заболевание. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлена причина заболевания – длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, запыленность воздуха рабочей зоны, в том числе фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 30%. В результате полученного профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который выражается: в физических страданиях - в тяжести дыхания, грудных болях и болях в горле, в одышке, появлении приступов удушья, в бессоннице, в нравственных переживаниях из-за невозможности ведения прежнего образа жизни, ограничения подвижности, страха за свою жизнь, переживаниях из-за необходимости постоянного пользования ингаляторами, в стеснении их использования в общественных местах, в переживаниях из-за необходимости получения помощи от других лиц. Просит взыскать с ОАО «АЗ «Урал» компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АЗ «Урал» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что при трудоустройстве ФИО1 знала о вредных условиях труда, продолжала осуществлять трудовую деятельность. При вынесении решения просила применить положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Прокурором Фурашевым М.Е. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА осуществляла трудовую деятельность в ОАО «УралАЗ» в должностях чистильщика литья термообрубного участка комплексной бригады 3 разряда, чистильщика отливок 3 разряда.

В дальнейшем, в период с ДАТА по ДАТА осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей 3 разряда на участке обрубки, очистки и термообработки литейного цеха № 1 литейного производства и цеха № 3, с ДАТА переведена уборщиком в литейных цехах.

ОАО «Автомобильный завод «Урал» создано ДАТА, Основной государственный регистрационный номер присвоен предприятию ДАТА, что подтверждается представленными ответчиком учредительными документами (л.д. 31-38).

Следовательно, права и обязанности юридического лица ОАО «АЗ «Урал» приобрело с момента его государственной регистрации, и не является правопреемником ОАО «УралАЗ», которое было ликвидировано.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА у ФИО1 при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание «силикоз».

Причиной профессионального хронического заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных кремнийсодержащих веществ (пыли). Концентрация кремнесодержащей пыли в воздухе рабочей зоны чистильщика составляла от 6,0 до 31,4 мг/куб.м при предельно допустимой норме 2,0 мг/куб. м.

Профессиональное заболевание возникло из-за неэффективной работы вентиляционных систем, несовершенства техсистем, техоборудования.

Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена.

ДАТА Бюро № 21 филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области» установило ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием (л.д. 12).

Согласно справке ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» НОМЕР (л.д. 12) истцу установлено профессиональное заболевание: Силикоз, узелковая форма. Хронический необструктивный бронхит. Эмфизема легких. ДН 1-2 ст. Легочная гипертензия. Диагноз профзаболевания впервые установлен ДАТА.

ФИО1 составлена программа реабилитации (л.д. 10).Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что по вине ответчика АО «АЗ «Урал» у истца ФИО1 возникло профессиональное заболевание и установлен процент утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения ей причиненного работодателем морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываются также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отмеченные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и тяжесть возникшего у ФИО1 профессионального заболевания.

Из программы реабилитации, объяснений истца, следует, что ФИО1 в результате получения профессионального заболевания постоянно приобретает лекарственные средства, постоянно пользуется ингаляторами, вынуждена проходить лечение.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после получения профессионального заболевания изменился её образ жизни. В настоящее время она лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, общаться с коллегами по работе, вынуждена жить в изоляции. Истец испытывает сильные нравственные переживания, связанные с наличием заболеваний.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие вины истицы в полученных ею профессиональных заболеваниях не установлено, что следует из акта о случае профессионального заболевания.

При определении размера компенсации ФИО1 морального вреда суд учитывает все отмеченные выше обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, период работы истца непосредственно у ответчика и полагает необходимым взыскать с АО «АЗ «Урал» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей. При этом ФИО1 на ОАО «УралАЗ», к которому настоящий ответчик отношения не имеет, т.к. не является его правопреемником, а также обстоятельства того, что ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности знала о вредном характере работы и условиях труда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска о компенсации морального вреда была освобождена от уплаты госпошлины по делу, ее исковые требования подлежат удовлетворению, с АО «АЗ «Урал» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» госпошлину по делу в доход местного бюджета в сумме 4 400 руб. (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года