Решение № 2-771/2021 2-771/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-771/2021

Дело № 2-771/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000106-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 В.Н.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЧитаМоторс», ФИО2),

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В.Н.О. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 62 393,00 рублей. Ответственность причинителя вреда ФИО1 В.Н.О. на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключённых договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствовали. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 62 393,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 071,79 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по указанным в исковом заявлении адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в районе <адрес>, в <адрес> ФИО1 В.Н.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник транспортного средства ФИО1 Х.В.О.), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением владельца данного ТС ФИО2

Как видно из приложения справки о ДТП, в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ: в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в материалы дела истцом не представлены); ФИО1 В.Н.О. постановлениями старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административных штрафов.

На момент происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страхователь ФИО2) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № (КАСКО, страховые риски ущерб + хищение), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события собственник повреждённого автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра повреждённого автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем по КАСКО, вследствие чего автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ЧитаМоторс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту осмотра повреждённого автомобиля, расчётным документам, представленным в материалы дела, составила 62 393,00 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объёме, выплатив ООО «ЧитаМоторс» страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 62 393,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель <данные изъяты>»), направлением на ремонт №/А от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 В.Н.О. на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ о суброгации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. по принципу вины.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем указано в счёте ООО «ЧитаМоторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью оплачен ПАО СК «Росгосстрах», а также иного разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждённого имущества, в то время как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец выплатил застрахованному лицу, автомобиль которого получил повреждения в ДТП по вине ответчика, страховое возмещение. При этом ответчик по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не возместил убытки ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение.

Доказательств иного суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и в силу вышеприведённых норм законодательства подлежат удовлетворению в указанном размере 62 393,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2 071,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В.Н.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме 62 393,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 071,79 рублей, всего 64 464,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина