Решение № 2-2629/2021 2-2629/2021~М-483/2021 М-483/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2629/2021

Дело №2-2629/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 июля 2018 года по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 768 708 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2014 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 757 000 руб.

В основание исковых требований указано, что 17 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 640 400 руб. на срок 72 месяца (24 августа 2020 года) под 25% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства «<данные изъяты>». Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительной причины не явки суду не представил.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №№, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 целевой кредит в размере 640 400 руб. на срок 72 месяца (24 августа 2020 года) под 25% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.66-67).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, вносимыми 17 числа каждого месяца в размере 17250,57 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным Договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, получив кредит в сумме 640 400 руб., заемщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетам ПАО «Плюс Банк» составляет - 768 708 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 592 956 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 175 752 руб. 12 коп. (л.д.17-18)

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком ФИО1, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Истцом в адрес ответчика 17 июля 2020 года было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 28). Однако данное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, то с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 17 июля 2018 года по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 768 708 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 592 956 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 175 752 руб. 12 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.111).

ПАО «Плюс Банк» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением от 19 июля 2018 года (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество «<данные изъяты>», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 887 руб. 09 коп. (10887,09 руб. - за требование о взыскании задолженности, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 17 июля 2018 года по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 768 708 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 592 956 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 175 752 руб. 12 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 887 руб. 09 коп.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 17 июля 2018 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.