Решение № 2-3657/2017 2-3657/2017 ~ М-854/2017 М-854/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3657/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства по займу общим, о разделе общего долга и компенсации фактически произведённых затрат и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долгового обязательства по займу общим, о разделе общего долга и компенсации фактически произведённых выплат.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён брак.

25.01.2011г. истец взял в долг по расписке денежные средства в размере 3 300 000 рублей под 12% годовых у ФИО3 сроком до 25.08.2011г. Согласно расписке, передача денежных средств будет производиться в марте 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца и ответчика в г. Краснодаре для поиска и покупки квартиры, на сберегательную книжку «Сбербанк России», открытую на имя ФИО1 были переведены денежные средства в размере 3 200 000 рублей. 100 000 рублей были получены от займодавца наличными. Указывает, что по просьбе ФИО1, ввиду отсутствия возможности перевести деньги самостоятельно по состоянию здоровья, денежные средства на сберегательную книжку переводила мать ответчика – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>/ <адрес>, стоимость которой составила 3 100 000 рублей.

Указывает, что в период брака истцом по договору займа были выплачены проценты в размере 396 000 рублей. На момент обращения в суд долг погашен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и должником ФИО1 было заключено соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата указан – не позднее 12.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара брак между сторонами был расторгнут. Решение о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое супругами в период брака имущество – квартира – была разделена между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В связи с тем, что долг по указанному договору не погашен, а брачно-семейные отношения между сторонами прекращены, истец просит произвести раздел долговых обязательств и компенсировать фактически произведённые выплаты.

Также указывает, что соглашением о пролонгации договора займа стороны установили, что на момент заключения соглашения сумма долга составляет 103 839 долларов США и что дальнейшие расчёты между сторонами будут производиться исходя из суммы долга в долларах США, при этом погашение задолженности заёмщиком может производиться в долларах США, в национальной валюте Республики Кыргызстан, а также российский рублях.

Согласно произведённому истцом расчёту суммы задолженности по договору займа, с учётом курса доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 267 722,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены (л.д. 27). Указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно произведено погашение основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о его пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 267 722,04 по курсу ЦБ РФ 60,36 рублей за 1 доллар США.

С учётом уточнения исковых требований истец просит суд: признать общими долговые обязательства – обязательства по оплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о его пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 267 722,04 рубля; разделить долговые обязательства, возникшие у истца и ответчика в период брака, признав за ФИО1 обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о его пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 133 861,02 рубль и признав за ФИО2 обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о его пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 133 861,02 рубль, с учётом компенсации 1/2 доли выплаченных истцом процентов в размере 198 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию 1/2 фактически произведённых ФИО1 выплат по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о его пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 133 861 рубль; взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчиком по первоначальному ФИО2 был заявлен встречный иск (л.д. 136), уточнённый в ходе судебного разбирательства (л.д. 167), в котором она просила признать договор займа от 25.01.2011г, а также соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО1 и ФИО5 ничтожными (мнимыми) сделками. В обоснование встречных исковых требований указала, что содержание расписки от 25.01.2011г. не позволяет рассматривать её как договор займа, ввиду отсутствия прямых указаний на передачу и получение денежных средств, а свидетельствует лишь о намерении заключить договор займа. При этом сама расписка 25.01.2011г. не составлялась, а была выполнена сторонами сделки примерно в 2016 году, после раздела в судебном порядке общего совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры. В связи с чем считает совершённую между ФИО1 и ФИО3 сделку мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих, в том числе ФИО2, относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Указывает, что стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определённые юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО7 – исковые требования поддержал, наставил на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО8, – против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ФИО1 и ФИО5 состоят в тесных дружеских отношениях, так как являются партнёрами по бизнесу. Ставит под сомнение довод истца о том, что ФИО3 (заимодавец) не смог перевести денежные средства на счёт ФИО1 (заёмщика) самостоятельно по состоянию здоровья, в связи с чем был вынужден обратиться к матери ответчика – ФИО4 При этом из представленных в материалы дела объяснений ФИО3 следует, что он присутствовал в банке в момент перечисления ФИО4 денежных средств на расчётный счёт заёмщика. Представитель ответчика указывает, что денежная сумма в размере 3 200 000 рублей была переведена матерью ответчика – ФИО4 – с принадлежащего ей расчётного счёта на расчётный счёт ФИО1 в «Сбербанке России», который был открыт для этого перевода и больше не использовался. При этом в расписке от 25.01.2011г. не подтверждён факт передачи денежных средств, при этом из самого текста расписки следует лишь намерение заимодавца передать в будущем заёмщику денежные средства, в связи с чем договор займа от 25.01.2011г. является безденежным. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы встречного искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит встречное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, то есть предполагает не только необходимость достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ), но также требует и фактической передачи предмета займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства и доказыванию сторонами по данной категории споров является факт передачи заёмных денежных средств по договору.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 была выдана расписка, датированная им ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он берёт у ФИО3 в долг денежные средства в размере 3 300 000 рублей. Денежные средства берутся под 12% годовых от суммы займа. Процент выплачивается ежемесячно. Обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. «Настоящий договор считается заключённым с момента фактической передачи обусловленной суммы. Расчёт между сторонами будет произведён в марте 2011 года» (л.д. 6).

Согласно ст. 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом если вышеуказанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в момент подписания договора сторонами фактически не передавались, исполнение по договору не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей общее правило распределения между сторонами беремени доказывания по делу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в качестве доказательств исполнения договора займа и фактической передачи денежных средств истцом ФИО1 были представлены и приобщены к материалам дела следующие доказательства.

Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГг., выданная ФИО9 в получении денежной суммы за первый год займа в размере 396 000 рублей (л.д. 12). При этом в расписке указаны данные паспорта ФИО1 – паспорт гражданина Кыргызской Республики <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, эти же паспортные данные указаны и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,7,81).

Однако в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные паспортные данные истца: паспорт гражданина Кыргызской республики, тип Р, код страны KGZ, № паспорта <данные изъяты>, персональный №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия: ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: Государственное агентство информационных ресурсов и технологий» ( л.д. 15). Разночтения в документе, удостоверяющем личность, истцом не объяснены.

Копия нотариально удостоверенной объяснительной от имени ФИО3, из содержания которой следует, что с ФИО1 он знаком с 1995 года. Последний обратился к нему с просьбой о получении денежных средств в размере 3 300 000 рублей в долг под проценты на приобретение квартиры в городе Краснодаре. В марте 2011 года ФИО1 приобрёл квартиру по адресу: ул. <адрес>. <адрес> 05.02.2011г. из суммы займа ФИО1 получил наличные денежные средства в размере 100 000 рублей перед поездкой из Кыргызстана в Россию. 04.03.2011г. им в присутствии ФИО12 денежные средства в размере 3 200 000 рублей в помещении «ЭКО Исламик Банк» были переданы ФИО4. Проценты за первый год выплачены полностью. Долг по расписке не погашен. Объяснительная написана ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Копия сберегательной книжки «Сбербанк России», открытой в отделении № в Краснодарском отделении ОСБ на имя ФИО1, счёт №, отражающей движение денежных средств. Из которой следует, что 04.03.2011г. на указанный счёт были зачислены денежные средства в размере 3 200 000 рублей (л.д. 14).

Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГг., выданная ФИО3 в получении от ФИО1 ранее переданных ему в долг денежных средств в размере 6 267 722 руб., эквивалент 103 839 долларов США по курсу 60,36 рублей за 1 доллар США (л.д. 28).

Правила оценки доказательств закреплены положениями норм ст. 67 ГПК РФ, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 70 ГПК РФ и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ свои показания свидетель должен дать лично в судебном заседании. Допрос свидетеля в месте его пребывания возможен лишь в тех случаях, если вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Так свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства судом не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, его показания не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения. Истец не ходатайствовал о его вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений представителей сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), следует, что денежные средства в размере 3 200 000 рублей были переведены на счёт №, открытый на имя ФИО1 в Краснодарском отделении № СБ РФ г. Краснодара со счёта № в ЗАО «ЭкоИсламикбанк», принадлежащего ФИО4 Фёдоровне, являющейся матерью ответчицы ФИО2 (л.д. 162).

Между тем, в ходу судебного разбирательства каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих как факт передачи ФИО3 денежных средств по договору займа от 25.01.2011г., в том числе их передачи ФИО4 для зачисления на счёт ФИО1, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что правоотношения из договора займа между ФИО1 и ФИО3 не возникли, поскольку фактической передачи денежных средств между указанным в договоре займодавцев и заемщиком не производилось. Что позволяет сделать вывод о мнимом характере сделок, поскольку договор займа и последующее соглашение о пролонгации были подписаны сторонами без намерения создать правовые последствия между указанными в нем лицами.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 от него были получены денежные средства в размере 396 000 рублей за первый год займа.

Также в материалы дела была представлена расписка от 28.01.2017г. ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 6 267 722 рублей ( л.д. 28).

Данную расписку истец предоставил суду в марте 2017 года, уточнив исковые требования и сославшись на погашение долга «в процессе назначения данного дела к рассмотрению по существу» ( л.д. 27).

Однако это утверждение ответчика опровергается материалами дела. Исковое заявление в суд подано им уже после возврата долга ФИО11, а именно - ДД.ММ.ГГГГ и он в нем указывает, что «основной долг до настоящего времени не погашен», а у него «нет возможности и желания платить за двоих совместный долг» ( л.д. 2,3). Учитывая размер переданной суммы – 6.267.722 рублей, сложно представить, что истец упустил бы этот факт при составлении искового заявления.

Кроме того, истец не указывает источник получения им столь значительной суммы – 6.267.722 руб., тем более, что ДД.ММ.ГГГГ судом был рассмотрен иск о разделе супружеского имущества, предметом которого выступила квартира, денежные средства супруги не делили. Следовательно, доход в размере не менее 6.267.722. руб. истец должен был получить за 3 месяца.

Между тем, совершение вышеуказанных сделок, при установлении юридически значимого обстоятельства не передачи денежных средств от займодавца заёмщику, не свидетельствует о намерении вышеуказанных лиц породить юридически значимые последствия, характерные для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства по займу общим, о разделе общего долга и компенсации фактически произведённых затрат – отказать, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной (мнимой) сделкой – удовлетворить.

Признать договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3 и в подтверждение которого выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной (мнимой) сделкой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий