Приговор № 1-127/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-127/2025

78RS0021-01-2025-002363-82

Дело№1-127/2025 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Галуниной М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению адвоката Леонова Р.С.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в Охта парке айти инженером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 признан виновным по решению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало срока исчисления лишения специального права управления установлено с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ.

В нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> то есть, в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <адрес>, вплоть до момента его остановки должностными лицами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в 100 метрах от <адрес> по дороге к шалашу <адрес> (координаты <данные изъяты>). В последствии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, и был остановлен должностными лицами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в 100 метрах от <адрес> по дороге к шалашу <адрес>. В 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него произошла паническая атака, и он в связи с этим употребляет иногда наркотики.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые каждый в отдельности подтвердили, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от <адрес> по дороге к шалашу Ленина <адрес>, они заметили автомобиль марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, данный автомобиль имел повреждения, водитель ехал не пристегнутый ремнями безопасности. После чего решили остановить данный автомобиль для проверки документов, после остановки автомобиля, установили, что за рулем автомобиля находится мужчина который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение на свое имя, числящееся в розыске как утраченное. ФИО2 сильно нервничал и стал суетиться. Также в салоне автомобиля на пассажирском сидении сидел мужчина, явно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а сзади сидели две девушки которые также вели себя не адекватно. В ходе диалога со ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 заметно нервничал, очень медленно отвечал на вопросы, порой отвечал невнятно, отводил глаза, а также был дезориентирован. Было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также является лицом лишенным права управления транспортным средством. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем продува прибора алкотектор, с чем он согласился. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (согласно чеку алкотектора) ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, все действия были отражены в протоколе, а также зафиксированы на носимый видеорегистратор «Дозор-77». В результате освидетельствования прибор алкотектор не установил у ФИО2 состояние опьянения, и выдал чек с показателем 0,059 мг/л, с которым ФИО2 согласился. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также отрицательный результат теста на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказался. Однако по приезду в место проведения медицинского освидетельствования г.С<адрес> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где написано «отказался от медицинского освидетельствования до его начала». В отношении гр.ФИО2 были составлены административные материалы (протоколы). Автомобиль марки автомобиль марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком <***>, помещен на спец. стоянку. Сам ФИО2 был доставлен в д/ч ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.93-94, 90-92)

Протоколом наложения ареста на имущество с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на автомобиль марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д. 71,72)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 2,3)

Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 9)

Протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 13)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 14)

Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 5)

Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Актом №/лот № приема-передачи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком В 9ЮЕО/123 регион, передан на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт» по адресу: <адрес>, Владимирский проспект, уч. 13. (л.д. 17)

Справкой ст. инспектора (по ИАЗ) Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которой ФИО2, был признанным виновным по решению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение № (выданное ДД.ММ.ГГГГ) сдал в государственные органы ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ протоколом 1<адрес> об изъятии вещей и документов у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем начало срока исчисления лишения специального права управления (по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ) пересмотрен и считается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. (л.д. 19-22)

Должностной инструкцией ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. (л.д. 32-59)

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДВД диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор».

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает оглашённые показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в умышленном управлении автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в полном объеме доказана достоверными и последовательными оглашёнными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами и признательными показаниями подсудимого.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие тяжёлых хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, но совершал административное правонарушение по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в размерах с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, вида наказания и указанных выше данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки автомобиль марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий подсудимому, считаю необходимым конфисковать, и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком <***> конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять у ФИО2, и обратить в собственность государства; ДВД диск– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов