Приговор № 1-383/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-383/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 сентября 2020 года

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО6, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание отбывшего), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на проезжую часть автодороги по <адрес>, где в районе <адрес> в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не справился с рулевым управлением и допустил съезд с проезжей части дороги на придомовую территорию, где допустил наезд на несовершеннолетнего ребёнка. Прибывшие на указанное место сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе общения с ФИО1 выявили признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем по адресу: <адрес>А в здании ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался, а также в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, подсудимый ФИО1, будучи подвергнутый уголовному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, согласившись с его правовой оценкой, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что сущность правовой оценки инкриминируемого деяния ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Дознание в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Правовая оценка инкриминируемого деяния, с которой согласился подсудимый ФИО1, обоснована, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 54), в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало(л.д.62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по средствам дачи признательных, полных и последовательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с ФИО1 взысканию не подлежат, в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион –оставить у законного владельца ФИО1, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий