Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1572/2017 М-1572/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № 2-1803 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

с участием адвоката Рябышева Р.К.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о возмещении ущерба, причиненного залитием, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» ( далее ООО УК « Родник») просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 47 793,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 12 910,49 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении стоимости убытков, причиненных заливом квартиры в размере 26 896,86 руб., судебные расходы в размере 24 000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Между жильцами дома № ..... и ООО УК «Родник» заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ. во время дождя произошел залив его квартиры в связи с протечкой кровли крыши многоквартирного дома. В этот же день ответчику было подано заявление с просьбой о составлении акта залива квартиры. Сотрудники ООО УК «Родник» не отреагировали на обращение истца о составлении акта залива. ДД.ММ.ГГГГ., во время дождя, произошел повторный залив квартиры истца в связи с протечкой кровли крыши многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу в размере 47 793,71 руб. Истец полагает, что ущерб причинен его имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что залитие принадлежащей ему квартиры происходило неоднократно. На обращения истца ответчик никак не реагирует. Изначально истец хотел получить денежные средства, но директор управляющей компании не согласился оплатить расходы на ремонт и предложил сделать ремонт за счет сил и средств управляющей компании. Однако, никто из управляющей компании не звонил, не приходил. Моральный вред истец рассчитал исходя из неудобств, связанных с тем, что не может проживать в своей квартире. Кроме того, ему приходится возить детей в образовательные учреждения в г. Воронеж, так как в настоящее время они вынуждены проживать у родителей в пос. Отрадное. Помимо этого, в квартире имеется плесень, что влияет на здоровье его маленьких детей. Наличие плесени отражено в экспертном исследовании. На судебных расходах настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Рябышев Р.К., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Расчет неустойки приложен истцом к иску. Моральный вред рассчитан исходя из наличия плесени, которая отражается на здоровье, в т.ч. детей, а также из неудобств, связанных с постоянным переездом из одной квартиры в другую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Ремонт кровли должен быть осуществлен в течение суток, в соответствии со стандартами госстроя. Истец действовал абсолютно добросовестно. Наличие плесени в местах залития квартиры отражено в экспертном заключении.

Представитель ответчика ООО УК «Родник» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения, суду пояснила, что факт залития и сумму ущерба она не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ истец в управляющую компанию не обращался. От него поступила заявка только ДД.ММ.ГГГГ. Все заявки фиксируются в журнале учета. Кровля дома <адрес> была отремонтировали своевременно, что подтверждается актом проверки ГЖИ. Директор управляющей компании лично встречался с истцом и предлагал ему варианты решения сложившейся ситуации: либо осуществить ремонт в квартире истца, либо компенсировать ему расходы, понесенные при ремонте. На досудебную претензию истца ответчик отреагировали своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ на претензию, в которой указали на необходимость предоставления свидетельства о регистрации права собственности и паспорта. Квитанция об отправке прилагается к отзыву. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно был направлен ответ на претензию, квитанция об отправке также прилагается. Ответы на претензии истец не получил. На повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить документы, необходимые для заключения соглашения о возмещении ущерба. Истец документы так и не предоставил. Это указывает на нежелание истца урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что у истца отсутствует право требовать с ответчика штраф и неустойку, так как неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» выплачивается в случае несвоевременного оказания услуг, однако, истец желал получить денежную компенсацию, а не услугу в виде производства ремонтных работ. На это обстоятельство также указывает Пленум ВС РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 года по делу № 33-6988. Штраф не может быть взыскан, так как ответчик сделал все необходимое для урегулирования спора в досудебном порядке. Акт залития квартиры истца был составлен, но не направлен ему, а поэтому ответчик не ставит под сомнение стоимость восстановительного ремонта. Наличие плесени в ходе проведения оценочно-строительной экспертизы не может быть установлено, так как это может выявить только специальный орган, например санэпидемстанция. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Рябышева Р.К., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры <адрес> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ( л.д. 10).

На основании договора управления многоквартирным домом от 08ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Родник» и ФИО1, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком ( л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила). Согласно пункту «а» части 2 статьи данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. во время дождя произошел залив квартиры истца в связи с протечкой кровли крыши многоквартирного дома.

На обращение истца к ответчику акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> после залития от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, не представлен он и суду.

Согласно экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Воронежский центр судебной экспертизы», установлено, что в квартире <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен, полов, образовавшиеся в результате залития по причине течи кровли.

На момент проведения осмотра установлены следующие дефекты отделки помещений в спорной квартире:

Кухня- на поверхности потолка, оклеенного обоями наблюдались фрагментарно следы затеков в виде ржавых пятен, отслоение обоев;

- на верхних участках стен, оклеенных обоями, наблюдались следы затеков в виде ржавых пятен, отслоение обоев от поверхности стен.

Коридор- на поверхности потолка, оклеенного обоями наблюдались фрагментарно следы затеков в виде ржавых пятен, отслоение обоев;

- на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы затеков в виде ржавых пятен, отслоение обоев от поверхности стен;

- на покрытии пола из линолеума, наблюдается расхождение на стыках, участки вздутия.

Жилая комната- на поверхности потолка, оклеенного обоями наблюдались фрагментарно следы затеков в виде ржавых пятен, отслоение обоев;

- на верхних участках стен, оклеенных обоями, наблюдались следы затеков в виде ржавых пятен, отслоение обоев от поверхности стен.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 47 793,71 руб. ( л.д. 15-36).

С размером причиненного ущерба представитель ответчика ООО УК «Родник» согласна.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства причинения вреда и его размер признан представителем ответчика, он считается судом доказанным.

В силу того, что установленные судом правоотношения между сторонами регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., который суд считает завышенным, не соответствующим характеру нарушения прав истца, с учётом разумности и справедливости подлежащим снижению до 5 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 793,71 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила в случае взыскания неустойки и штрафа снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно не соответствует последствию нарушения прав истца.

Учитывая размер причиненного вреда, последствия нарушения прав истцом со стороны ответчика, принятие ООО УК «Родник» мер к урегулированию спора, суд полагает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 12 910,49 руб., из расчёта 3% от стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки ущерба за 8 дней ( период с 25.08. 2017 г. по 05.09.2017 г.)

В части требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит в выводу о том, что в данном случае возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования о компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуги не предусмотрена законодательством, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных указанных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено к ответчику только требование о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статьёй 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Исходя из положений ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за производство строительно-технического исследования в размере 6 000,00 руб., их оплата подтверждается квитанцией Воронежского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-38), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( п. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указаний п. 10, п.11, п. 12, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( л.д.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13).

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 24 000,00 руб., оплата расходов документально подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам адвокатской консультации Ленинского района г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-85)

С учётом ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г., объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., с учётом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно необоснованности требований о взыскании неустойки, в остальной части отказать.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 113,81 руб.. из расчёта (( 47 793,71 руб. + 6 000,00 руб.) – 20 000,00 руб.) * 3% +800 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст.ст.56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ОГРН ........., ИНН .........), расположенного по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 47 793,71 руб., расходы по оплате услуг за производство строительно-технического исследования в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00руб., всего 78 793,71 ( семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три руб. 71 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ОГРН ........., ИНН .........), расположенного <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 2 113,81 ( две тысячи сто тринадцать руб. 81 коп.) руб. получатель УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области - <...>), расчётный счёт № ....., Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН .........,КПП .........,ОКТМО ........., КБК ..........

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина