Определение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3632/2017

Дело №2-3632/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Ленэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости уплаченной электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере <данные изъяты>, в обоснование ссылаясь на то, что ответчиком проведены проверки по факту потребления электроэнергии в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой неоднократно составлялись акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила в размере <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец его представитель по доверенности адвокат ФИО2 против прекращения производства по делу возражали.

Представитель третьего лица – АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности ФИО3 ходатайство представителя ответчика поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (ч. 2).

Исходя из ст. 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м

С ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем. Статус истца как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается самим истцом. Кроме этого, из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что статус индивидуального предпринимателя у истца не прекращен и существует на момент рассмотрения данного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и <данные изъяты> заключен договор аренды № вышеуказанного нежилого помещения.

Из п. <данные изъяты> Договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является техническое присоединение для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора - индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, а заявленный спор, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, иск ФИО4 к ПАО «Ленэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 153, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-3632/17 по иску ФИО4 к ПАО «Ленэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/