Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019(2-11416/2018;)~М-6488/2018 2-11416/2018 М-6488/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1118/2019

Копия

Дело № 2-1118/2019

24RS0048-01-2018-007885-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-10-716 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности №-н/24-2018-16-120 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности №-н/24-2018-16-119 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца убытки в виде затрат на внесение вклада в товарищества: 2 433 000 рублей наличными денежными средствами, 50 000 рублей путем передачи пластиковых перегородок на автомойку, 9 400 000 рублей кредитных денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк по договору не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 220 733,70 руб. процентов, уплаченных ПАО Сбербанк по договору не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 000 рублей кредитные денежные средства, полученные от ПАО Сбербанк по договору не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 871 211,91 руб. процентов, уплаченных ПАО Сбербанк по договору не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, 99 000 руб. перечисление с личной карты истца на личную карту ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, 5 198 137,53 руб. перечисление с расчетного счета истца на личную карту ФИО2, 5 714 696 руб. перечисление с расчетного счета истца на личные карты ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. за передачу пластиковых перегородок на автомойку, всего 44 036 779,14 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств: 1 872 957 руб. перечисленные с личной карты истца на личную карту ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, 2 700 241,70 руб. перечисленные с личной карты истца на личную карту ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 573 198,70 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, указать в решении суда сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты (4 573 198,7 руб.); дату, начиная с которой производится начисление процентов (с ДД.ММ.ГГГГ); размер процентов, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиками денежных средств; взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде затрат на внесение вклада в товарищества: 1 089 800 руб. перечисление с расчетного счета истца на личные карты ФИО3, 255 399 руб. перечисление с личной карты истца на личную карту ФИО3, всего 1 345 199 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 являлась работником ИП ФИО4, в середине 2013 года ответчики предложили истцу с целью совместного строительства объектов недвижимости передать им денежные средства для строительства, заключить кредитные договоры, заложить в обеспечение кредитных договоров свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор простого товарищества, ответчик ФИО3 свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ФИО2 вклад в товарищество не вносила, обязательства не исполняла. Объекты недвижимости полностью построены за счет денежных средств истца, введены в эксплуатации. В результате неисполнения ФИО2 обязательств по внесению вклада, истцу пришлось сверх своего вклада для достижения цели внести 8 836 875,23 руб. В нарушение условий договора, ФИО2 зарегистрировала объект недвижимости (здание магазина), расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО2 присвоены денежные средства истца, затраченные на строительство объектов недвижимости. Кроме того, ответчик ФИО2 в настоящее время сдает помещение в аренду и получает доход от сдачи объектов недвижимости (нежилых помещений).

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Суду пояснил, что по условиям договора простого товарищества он должен был инвестировать денежные средства в строительство торгового комплекса, а ФИО3 обязался построить объект недвижимости. ФИО2 являлась его бухгалтером, вела все его дела, работала не официально. Во исполнение обязательств по договору перечислял денежные средства в наличной и безналичной форме, частично денежные средства передавались ФИО2, примерно им было вложено около 36 000 000 рублей, однако по факту он перечислил гораздо больше указанной суммы. Факт перечисления денежных средств подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав узнал в 2016 году, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости. Факт перечисления денежных средств ФИО2 его родственникам, заключения договоров аренды нежилого помещения, получение денежные средств от арендаторов отрицал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 являлась работником ИП ФИО4 и находилась с ним в доверительных отношениях, в середине 2013 года ФИО2 и её муж ФИО3 предложили истцу с целью совместного строительства объектов недвижимости заключить договор простого товарищества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязался внести права на земельные участки, находящиеся в его владении, а ФИО4 обязался внести 8 000 000 рублей собственных денежных средств и 19 900 000 рублей кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России», ФИО2 обязалась внести кредитные денежные средства в размере 21 700 000 рублей. Истец внес свой вклад в полном объеме, ответчик ФИО3 обязательства исполнил, ФИО2 вклад в товарищество не внесла. Таким образом, объект построен за счет денежного вклада истца. Исполняя указанные договоренности с целью строительства объекта и получения доли, истец передал денежные средства в наличной и безналичной форме ответчикам. В результате неисполнения ФИО2 обязательств по внесению вклада истцу пришлось сверх своего вклада для достижения цели внести 8 836 875,23 руб. Объект построен и введен в эксплуатацию. В июле 2015 года ответчик ФИО2 зарегистрировала на себя полностью здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, в связи, с чем лишила истца возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Денежные средства, затраченные истцом на строительство объекта, ответчиками также не возвращены. Полагал, что истцом понесены убытки в результате перевода денежных средств со счета истца на счет ФИО2 в сумме 9 895 336,23 руб. Просил взыскать убытки солидарно с ответчиков, поскольку все денежные средства получены ими поровну. Кроме того, указал, что фактически сложившийся порядок перечисления денежных средств в счет вклада подтверждается офертой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиками собственноручно. Что касается срока исковой давности, то истец вносил денежные средства, полагая, что вносит их в счет исполнения договора товарищества. О своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что они удовлетворению не подлежат, поскольку цель договора простого товарищества была достигнута, объект был введен в эксплуатацию в июле 2015 года, истец им пользовался, сдавал в аренду, получил от аренды доходы более 11 000 000 рублей. Кроме того, доля каждого участника была определена в договоре. Считает, что договор простого товарищества прекратил свое действие с даты регистрации объекта в регистрационной палате за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требования истца о взыскании суммы в размере 50 000 рублей, то отчетов о стоимости перегородки в материалы дела истцом не представлено, акт передачи отсутствует. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком, когда уже цель договора простого товарищества была достигнута, полагала, заключен с целью получения денежных средств на восстановление здания по <адрес>, что следует з представленных фотографий. При этом, следует учитывать, что кредит был взят после регистрации за ответчиком права собственности. Истец не доказал вложение денежных средств в долю товарищества. Сумма в размере 5 000 000 рублей заявлена за пределами срока исковой давности. Эти денежные средства не переводились в качестве взносов по договору простого товарищества. Между ФИО2 и ФИО4 были иные гражданско-правовые отношения. ФИО2 по просьбе ФИО4 переводила денежные средства на счета его родственников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила сумму в размере 791 500 рублей на счет родственницы истца ФИО9, по договоренности с ФИО4 Между ФИО3 и ФИО4 также были иные различные гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров поставок. Денежные средства, которые переводил ФИО4, не имели отношение к договору простого товарищества. ФИО3 также переводил денежные средства на счета родственников истца. Истец в данном случае добровольно производил платежи. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, полагала, что также не подлежат начислению, поскольку претензия была направлена только в 2018 году. Кроме того, на момент заключения договора ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, между сторонами не мог быть заключен договор простого товарищества, т.к. в силу ГК РФсторонами данного вида договора могут быть только хозяйствующие субъекты. Истец не доказал факт того, что он передавал денежные средства ФИО2 по договору простого товарищества. Факт получения денежных средств по кредитному договору истцом также не подтвержден. Просила исключить из числа доказательств дополнение к договору простого товарищества, поскольку данный договор не подписан всеми участниками, т.е. условия по нему не согласованы.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 1042 ГК Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Положениями ст. 1043 ГК Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Участник 1), ФИО4 (Участник 2) и ФИО2 (Участник 3) был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого Участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: здание автомойки, площадью 845,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, здание магазина, площадью 1325,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Товарищество создается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 1 предмета договора).

В соответствии со ст. 2 указанного договора, Участники обязуются внести денежные и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Участник 1 предоставляет Товариществу Участок 1, площадью 518 кв.м., принадлежащий ему на основании Договора аренды земельного участка № от 16.01.2014г.: Участок 2, площадью 770 кв.м., принадлежащий ему на основании Договора аренды земельного участка № от 16.01.2014г., а также несёт затраты по сдаче Объектов в эксплуатацию. Участник 2 вносит в Товарищество денежные средства в сумме 19 900 000 рублей, кредитные ресурсы, полученные от ОАО «Сбербанк России», а так же денежные средства в сумме 8 000 000 рублей за счёт собственных средств (с рассрочкой с 2014 года по 2015 год). Участник 3 вносит в Товарищество денежные средства в сумме 21 700 000 рублей, кредитные ресурсы, полученные от ОАО «Сбербанк России». Имущество Товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе определяются следующим образом:

- Участник 1: доля в объекте 1 – 100 %, доля в объекте 2 – 0 %;

- Участник 2: доля в объекте 1 – 0 %, доля в объекте 2 – 50 %;

- Участник 3: доля в объекте 1 – 0 %, доля в объекте 2 – 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Участниками были заключены дополнительные соглашения к договору простого товарищества, по условиям которого участники распределили результаты (доли и вклады) от своей деятельности.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № собственником здания магазина, площадью 1393,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303045:782, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения №, площадью 679,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Как следует из представленных платежных поручений, ИП ФИО4 произвел зачисление денежных средств на карту ФИО3 на общую сумму 6 504 496 рублей, однако цель платежа в платежных поручениях не указана.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 9 900 000 рублей.

В качестве исполнения обязательств по договору, Заемщик предоставляет Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки, заключенными с ФИО4, ФИО2 (Залогодатели); договорами поручительства, заключенными с ООО «КопиКом», ООО «Крассервис», ФИО2, ФИО3, ФИО10 (Поручители).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения в нематериальные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

В качестве исполнения обязательств по договору, Заемщик предоставляет Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки, заключенными с ФИО2 (Залогодатель); договорами поручительства, заключенными с ООО «КопиКом», ООО «Крассервис», ФИО2, ФИО11, ФИО10 (Поручители).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Крассервис» в лице директора ФИО2 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 21 700 000 рублей.

Согласно договора № безвозмездного пользования нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, Ссудодатель обязалась передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое здание, общей площадью 1393,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для сдачи торговых площадей в субаренду в состоянии, пригодном для использовании его по назначению, что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 421, 431, 1041, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования - факт передачи денежных средств ответчикам по договору простого товарищества, а отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований о внесении вклада в сумме 9 400000 руб., 2433000 руб., 10 000000 руб. ФИО4 ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиками, а именно в пункте 2 соглашения указано, что к моменту заключения настоящего соглашения Участник 2 (ФИО4) внес вклад в общее дело путем внесения: собственных денежных средств в полном объеме, пластиковыми перегородками в полном объеме, кредитных денежных средств в сумме 9 400 000 руб., кредитных денежных средств в полном объеме. При этом данный пункт содержит следующее содержание, на момент заключения настоящего соглашения, доля участника 2 не выполнена в полном объеме, включая не выполнения кредитных и дополнительных кредитных обязательств, установленных ст. 7 настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, исходя из буквального толкования данного документа следует, что участник ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по передаче вклада в долю в товариществе.

Суд считает, что ссылка на данный документ не состоятельна, поскольку данное соглашение не подписано всеми участниками сделки, сам ФИО4 не согласовал данные условия, следовательно, дополнительное соглашение не заключено, первичные документы подтверждающие факт внесения указанных сумм во вклад стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании денежных средств, переданных во вклад в простое товарищество суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В этой связи истец, внесший вклад по договору простого товарищества, не соблюдая правил статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права требовать передачи ему имущества, поскольку такое требование противоречит природе названного договора.

В рассмотренном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества.

С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

Также суд учитывает, что ранее ФИО4 обращался в Зеленогрский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> впоследствии выыбрал иной способ защиты своего права.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, внесенных во вклад, суд пришел к выводу об отсутствие в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ согласованных сторонами существенных условий в виде размера и порядка внесения вкладов в совместную деятельность, вследствие чего в силу ст. 432 ГК Российской Федерации данный договор не может считаться заключенным и служить основанием для возникновения права собственности на предмет договора.

Из договора о совместной деятельности усматривается, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договоров простого товарищества, а именно: договор не содержит условий о размере и порядке внесения вкладов в совместную деятельность и денежной оценки вклада каждого участника, поскольку не устанавливает какой именно вклад в общее имущество внес каждый из участников. При рассмотрении спора судом истцом также не была представлена оценка вклада в простое товарищества как самого ФИО4, так и ФИО2, ФИО3

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП ФИО2 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, на момент подписания договора о совместной детальности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на осуществление предпринимательской деятельности, ФИО2 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи, с чем указанный договор нельзя признать соответствующим закону.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков по оплате процентов по кредитному договору, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Суд считает, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты не являются по своей правовой природе убытками истца, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору. Обязанность по уплате процентов возникла у ФИО4 на основании заключенного им кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом носит самостоятельный характер, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики стороной указанных кредитных отношений не являются. Проценты по заключенному истцом кредитному договору подлежали уплате независимо от факта исполнения или неисполнения ответчиками обязательств.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков относительно того, что в июле 2015 года ответчик ФИО2 зарегистрировала на себя полностью здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, однако ФИО4 заключил с ПАО Сбербанк договор не возобновляемой кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оп окончанию строительства и оформлении права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных без оснований на счет ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу о том, что частично данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства всего в размере 4573198,70 руб., на карту ФИО3 перечислены денежные средства всего в размере 1345199 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской транзакций по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России", согласно которой с банковской карты истца N …2833 на банковскую карту ответчика N...9147 ПАО "Сбербанк России" переведены денежные средства в общем размере 4573198,70 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской транзакций по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России", согласно которой с банковской карты истца N …2833 на банковскую карту ответчика N...9267, …9709 ПАО "Сбербанк России" переведены денежные средства в общем размере 1345199 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что данные суммы денежных средств были перечислены им ФИО3 и ФИО2 на банковскую карту в счет вклада в простое товарищество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в указанных размерах с банковской карты истца на банковские карты, принадлежащие ответчикам.

При этом доводы ответчиков относительно того, что данные денежные средства были переведены в счет исполнения иных обязательств, которые существовали между сторонами, судом отклоняются поскольку факт наличия заключенных договоров между сторонами и получение денежных средств на законных основаниях ни ФИО2, ни ФИО3 не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами.

Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежащим возврату.

С учетом того, что стороны договора простого товарищества достигли цели – объект недвижимости построен, право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отсутствие иных законных оснований для получения денежных средств, ответчики неосновательно приобрели имущество истца – денежные средства, в связи с чем подлежат возврату.

Доводы ответчиков относительно того, что ФИО12 получал доходы от сдачи магазина в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 547976,65 руб., в том числе ООО «Виноград» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240750 руб., ООО «Лесосибирская торговая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180049,46 руб., ФИО13 с период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 в сумме 6600000 руб., ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2346166,76 руб., Детские Товары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 181010,43 руб. вследствие чего данная сумма подлежит зачету в счет возврата денежных средств, судом отклоняются, поскольку истец действовал в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, по которому ФИО2 передала в безвозмездное временное пользование нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, следовательно, в отсутствие договорённости между сторонами о распределении прибыли от сдачи объекта в аренду ответчик не вправе ссылаться на зачет денежных средств. Кроме того, в случае нарушения условий указанного договора ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с ФИО4

Также судом отклоняются доводы представителя ФИО8 о том, что ФИО3 по просьбе ФИО4 перечислял в счет возврата денежные средства маме истца ФИО14 в общей сумме 450 000 руб., а ФИО2 перевела также по просьбе истца сумму в размере 2132000 руб. на счет родственников истца ФИО9 и ФИО14, поскольку истец ФИО4 в судебном заседании отрицал факт поручения ответчикам возвращения суммы его родственникам, кроме того, данные суммы перечислялись по договору займа, заключенному с третьим лицом. При этом суд учитывает, что в настоящее время ответчиками поданы самостоятельные иски к ФИО9 и ФИО14 о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 перевела в счет возврата на карту ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19477 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 370 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5003 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.) всего на общую сумму 454570 руб.

Ответчиками по иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 договора Товарищество создается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на недвижимое имущество за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права истец узнал только после окончания срока действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о наличии правоотношений между сторонами также свидетельствует подписанное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение. Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не имеется, т.к. с иском в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1445199 руб., с ФИО2 в размере 4118628,70 руб. (4573198,70 – 454570).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 435319,21 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 1 445 199 x 31 x 9,89% / 365 = 12 139,28 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 445 199 x 29 x 9,75% / 365 = 11 195,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1 445 199 x 30 x 9,21% / 365 = 10 939,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 1 445 199 x 33 x 9,02% / 365 = 11 785,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1 445 199 x 28 x 9% / 365 = 9 977,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 445 199 x 17 x 7,18% / 365 = 4 832,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 1 445 199 x 24 x 7,18% / 366 = 6 804,28 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 1 445 199 x 25 x 7,81% / 366 = 7 709,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 1 445 199 x 27 x 9% / 366 = 9 595,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 445 199 x 29 x 8,81% / 366 = 10 088,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1 445 199 x 34 x 8,01% / 366 = 10 753,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1 445 199 x 28 x 7,71% / 366 = 8 524,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 445 199 x 29 x 7,93% / 366 = 9 080,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 445 199 x 17 x 7,22% / 366 = 4 846,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 445 199 x 49 x 10,50% / 366 = 20 315,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 1 445 199 x 104 x 10% / 366 = 41 065,76 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 1 445 199 x 85 x 10% / 365 = 33 655,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 1 445 199 x 36 x 9,75% / 365 = 13 897,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 1 445 199 x 48 x 9,25% / 365 = 17 579,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 1 445 199 x 91 x 9% / 365 = 32 427,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 445 199 x 42 x 8,50% / 365 = 14 135,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 445 199 x 49 x 8,25% / 365 = 16 006,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 445 199 x 56 x 7,75% / 365 = 17 184,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 445 199 x 42 x 7,50% / 365 = 12 472,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 1 445 199 x 175 x 7,25% / 365 = 50 235,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 1 445 199 x 91 x 7,50% / 365 = 27 023,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 1 445 199 x 36 x 7,75% / 365 = 11 046,86 руб.

Также обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1445199 руб., уменьшаемую по мере ее погашения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 1240509,84 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 4 118 628,70 x 31 x 9,89% / 365 = 34 595,35 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 4 118 628,70 x 29 x 9,75% / 365 = 31 905,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 4 118 628,70 x 30 x 9,21% / 365 = 31 177,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 4 118 628,70 x 33 x 9,02% / 365 = 33 587,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 4 118 628,70 x 28 x 9% / 365 = 28 435,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 4 118 628,70 x 17 x 7,18% / 365 = 13 773,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 4 118 628,70 x 24 x 7,18% / 366 = 19 391,31 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 4 118 628,70 x 25 x 7,81% / 366 = 21 971,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 4 118 628,70 x 27 x 9% / 366 = 27 344,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 4 118 628,70 x 29 x 8,81% / 366 = 28 750,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 4 118 628,70 x 34 x 8,01% / 366 = 30 646,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 4 118 628,70 x 28 x 7,71% / 366 = 24 293,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 4 118 628,70 x 29 x 7,93% / 366 = 25 878,72 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 4 118 628,70 x 17 x 7,22% / 366 = 13 812,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4 118 628,70 x 49 x 10,50% / 366 = 57 897,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 4 118 628,70 x 104 x 10% / 366 = 117 032,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 4 118 628,70 x 85 x 10% / 365 = 95 913,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 4 118 628,70 x 36 x 9,75% / 365 = 39 606,54 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 4 118 628,70 x 48 x 9,25% / 365 = 50 100,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 4 118 628,70 x 91 x 9% / 365 = 92 415,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4 118 628,70 x 42 x 8,50% / 365 = 40 283,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4 118 628,70 x 49 x 8,25% / 365 = 45 615,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 4 118 628,70 x 56 x 7,75% / 365 = 48 972,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4 118 628,70 x 42 x 7,50% / 365 = 35 544,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 4 118 628,70 x 175 x 7,25% / 365 = 143 164,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 4 118 628,70 x 91 x 7,50% / 365 = 77 012,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 4 118 628,70 x 36 x 7,75% / 365 = 31 482,12 руб.

Также обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4118628,70 руб., уменьшаемую по мере ее погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 445 199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435319 руб. 21 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1445199 руб., уменьшаемой по мере ее погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4118628 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240509 руб. 84 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4118628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева