Постановление № 1-191/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-191/2025

УИД 31RS0002-01-2025-002921-08 дело № 1-191/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Видашева И.И.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

их защитников - адвокатов Балаева И.И. и Сотникова А.Н.,

при секретаре Сороколетовой В.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

ФИО4, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, совершенных при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут 26 апреля 2025 года ФИО4 и ФИО5, которые находились на территории (адрес обезличен), вступили в сговор, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из магазина на территории (адрес обезличен), путем скрытного выноса через выход магазина. С целью реализации своего совместного умысла 26 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минуты ФИО4 и ФИО5, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), куда прибыли на автомобиле такси, реализуя свои намерения, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, путем свободного доступа, с целью личного обогащения, осознавая характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышлено совершили тайное хищение из торгового зала магазина имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом ФИО4 совершил хищение из холодильника двух упаковок рыбы форели филе-кусок торговой марки «F.HOUSE» (Ф.ХАУС) слабо соленой в вакуумных упаковках, массой 200 грамм каждая, стоимостью 415 рублей 46 копеек с учетом НДС за 1 единицу, общей стоимостью 830 рублей 92 копейки с учетом НДС, а ФИО5 совершил хищение из холодильника двух упаковок рыбы форели филе-кусок торговой марки «F.HOUSE» (Ф.ХАУС) слабо соленой в вакуумных упаковках, массой 200 грамм каждая, стоимостью 415 рублей 46 копеек с учетом НДС за 1 единицу, общей стоимостью 830 рублей 92 копейки с учетом НДС, а также со стеллажа одной бутылки вина игристого «МартиамопроссекоТревизо Экстра Драй» белого сухого, емкостью 0,75 литра, стоимостью 954 рубля 43 копейки с учетом НДС. Похищенное имущество ФИО4 и ФИО5 с целью сокрытия поместили во внутренние карманы своей одежды, после чего прошли мимо касс, не оплатив его, вышли через выход из магазина и скрылись с места совершения преступления, реализовав тем самым свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2616 рублей 27 копеек с учетом НДС. В последующем ФИО4 и ФИО5 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, около 18 часов 00 минут 26 апреля 2025 года ФИО4 и ФИО5, которые находились на территории (адрес обезличен), вступили в сговор, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из магазина на территории (адрес обезличен), путем скрытного выноса через выход магазина. С целью реализации своего совместного умысла 26 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 54 минут по 18 часов 55 минут, ФИО4 и ФИО5, находясь в помещении магазина ООО «Альфа-М» «Красное и Белое», расположенного по адресу: (адрес обезличен) куда они прибыли на автомобиле такси из (адрес обезличен), реализуя свои намерения, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, путем свободного доступа, с целью личного обогащения, осознавая характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Альфа» и желая их наступления, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышлено совершили тайное хищение из торгового зала магазина имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М». При этом ФИО4 стал отвлекать продавца, а ФИО5 совершил хищение со стеллажа двух бутылок ликера «Ягермастер» объемом 0,7 л каждая, стоимостью 1488 рублей 38 копеек за одну единицу с учетом НДС, общей стоимостью 2976 рублей 76 копеек с учетом НДС. Похищенное имущество ФИО5 с целью сокрытия поместил во внутренние карманы своей одежды, после чего они по отдельности прошли мимо касс, не оплатив его, вышли через выход из магазина и скрылись с места совершения преступления, реализовав тем самым свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 2976 рублей 76 копеек с учетом НДС. В последующем ФИО4 и ФИО5 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 26.04.2025 по адресу: (адрес обезличен)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 26.04.2025 по адресу: (адрес обезличен)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от ФИО1 и ФИО2, являющихся представителями потерпевших – ООО «Агроторг» и ООО «Альфа-М» соответственно, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 и ФИО5 полностью возместили ущерб, причиненный ООО «Агроторг» и ООО «Альфа-М», и претензий к ним потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 не возражали против прекращения уголовного дела, вину в совершении краж при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, ущерб потерпевшим возместили, с ними примирились, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Адвокаты Балаев И.И. и Сотников А.Н. согласны с заявленным ходатайством, просят прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Мозговая О.В. также полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 свою вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, не оспаривали фактические обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного.

Об их причастности к преступлениям свидетельствуют изложенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства, которые сторонами не оспариваются.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Причиненный ими материальный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств ООО «Агроторг» и ООО «Альфа-М» в сумме 2616 рублей 27 копеек и 3979 рублей 98 копеек соответственно, что полностью удовлетворило последних, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 175, 176, 177, 178-181) по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту учебы-неудовлетворительно (т. 1 л.д. 200, 202), по месту последней работы ООО «Белдорстрой» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 203), на учетах и врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 187, 191, 193), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 195), имеет ряд заболеваний, в том числе гипертоническую болезнь, кисту шишковидной железы, ретенционную кисту правой верхнечелюстной пазухи.

Также суд учитывает данные о личности ФИО5, который не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 215, 216, 217, 218-223), по месту жительства администрацией городского поселения «(адрес обезличен)» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 243, 244), по последнему месту учебы в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 3), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 246), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Употребление снотворных и седативных средств с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 229, 231, 233, 237, 239), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 241), имеет ряд заболеваний, в том числе смешанный астигматизм обоих глаз, варикозное расширение вен.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 ФИО6, являющийся ее сыном, раскаивается в содеянном, имеет ряд заболеваний, в том числе смешанный астигматизм обоих глаз, плоскостопие, варикозную болезнь вен, у нее также имеются заболевания фиброаденома левой молочной железы, также заболевания имеются у ее мужа варикозное расширение вен, язва желудка, полипы желчного пузыря.

Сами подсудимые ФИО4 и ФИО5 согласились с прекращением в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям ими выполнены, поэтому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптические диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 и ФИО5 по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые являются трудоспособными, ими не предоставлено данных об их имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ они не отказывались, оснований для их освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Чикшову П.Н. за оказание ФИО4 юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела в размере 1730 рублей, выплату вознаграждения адвокату Балаеву И.И. в сумме 5190 рублей за оказание ФИО4 юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей, подлежат взысканию с ФИО4, а процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Коханову И.П. за оказание ФИО5 юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела в размере 1730 рублей, выплату вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. в сумме 5190 рублей за оказание ФИО5 юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей, подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителей потерпевших - ООО «Агроторг» и ООО «Альфа-М» удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 26.04.2025 по адресу: (адрес обезличен)), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 26.04.2025 по адресу: (адрес обезличен)) прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 и ФИО5 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптические диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Чикшову П.Н. за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 1730 рублей, а также связанные с выплатой вознаграждения адвокату Балаеву И.И. за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 5190 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Балаеву И.И., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за осуществление защиты ФИО4 в размере 5190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета со взысканием их с ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Коханову И.П. за оказание ФИО5 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 1730 рублей, а также связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. за оказание ФИО5 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 5190 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за осуществление защиты ФИО5 в размере 5190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета со взысканием их с ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Видашев