Приговор № 1-68/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-68/2023

Дело № 1-68/2023

УИД 75RS0020-01-2023-000319-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 17 августа 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тунгокоченского района Быкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березина А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Басуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- с мерой принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023, вступившим в законную силу 17.03.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое отбыто ФИО1 16.03.2023.

01.04.2023 около 18 часов 30 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Toyota Саmгу» без государственного регистрационного знака и приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, начал движение на нем по <адрес>.

01.04.2023 в 18 часов 58 минут на участке местности, расположенном около <адрес>, автомобиль марки «Toyota Саmгу» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району.

01.04.2023 в 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном около <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Саmгу» без государственного регистрационного знака, после чего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району, действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Юпитер», находясь на участке местности, расположенном около <адрес> 01.04.2023 в 20 часов 03 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,063 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Саmгу» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенииинкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершенииинкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака принадлежит ему, но документов у него на автомобиль нет. Данный автомобиль он приобрел у Свидетель №2 в июне 2022 года, проживающего по адресу: <адрес>, у них произошел обмен. Свидетель №2 передал ему автомобиль марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака, а он ему автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак не помнит. Денежные средства они друг другу не передавали, договоры купли-продажи ТС не составляли, также Свидетель №2 пояснил, что документов на автомобиль марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака у него нет. В настоящее время оценивает автомобиль в 50 000 рублей. 01 апреля 2023 года он находился на работе, на котельной «Б-1», которая расположена по <адрес>, где употреблял спиртное со знакомым, выпил около 7,5 литров. После чего, знакомого нужно было увезти домой, так как не могли вызвать такси, в связи с чем решил поехать домой около 18 часов 30 минут на своем автомобиле марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, завел его с помощью ключа и включив скорость направился по <адрес>. Когда он ехал около <адрес>, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который ехал ему навстречу. Сотрудники ГИБДД подали сигнал об остановке, и он около <адрес> в <адрес> остановился. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, второй сотрудник находился в служебном автомобиле, сотрудник представился и попросил предъявить свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, он ответил сотруднику ГИБДД, о том, что прав и документов на автомобиль у него нет. Далее сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле сотрудник разъяснил права, а также сообщил что ведется видеофиксация. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. После чего, 01 апреля 2023 года в 20 часов 03 минуты ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования по прибору показал 1,063 мг/л, он с данным результатом согласился, о чем им собственноручно в акте освидетельствования было указано согласие, и он поставил свою подпись. Затем на место приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль. Он признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея административное наказание, и знал, что это запрещено, в содеянном он раскаивается (л.д. 50-53).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными документами и другими исследованными судом объективными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, чтоработает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району. 01 апреля 2023 года с 18 часов 00 минут он совместно с государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.И.Н. заступили на службу с целью выявления преступлений и административных правонарушений в сфере нарушения ПДД и осуществляли патрулирование на территории <адрес>. 01 апреля 2023 года в 18 часов 58 минут около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака. Он подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение. Водитель представился ФИО1 На просьбу предъявить документы ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. В ходе беседы со ФИО1 он обнаружил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. После чего, с применением средств видеофиксации ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 27.12 КоАП, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи прибора алкотектора «Юпитер», с применением средств видеофиксации, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,063 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что автомобиль марки «TOYOTACAMRY», без государственного регистрационного знака, ранее принадлежал ему. Данный автомобиль он передал ФИО1 в июне 2022 года в <адрес>, а именно у них произошел обмен. Он передал Степанову автомобиль марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака, а он ему автомобиль марки «ВАЗ 2109». Денежные средства они друг другу не передавали, договоры купли-продажи ТС не составляли, так как автомобили приобретали на запчасти, в связи с чем на учет в ГИБДД не ставили. Документов на автомобиль марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака у него нет. Данный автомобиль он приобрел весной 2022 года в <адрес> за 60 000 рублей. Автомобиль нашел в интернете на сайте «Дром», у кого не знает, данных продавца у него не осталось. Денежные средства он передал наличными в сумме 60 000 рублей (л.д. 61-62).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествияосмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>,зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (л.д. 11-16, 22-31, 32).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством<адрес>от01.04.2023 г., ФИО1 01.04.2023 года в 19 часов 06 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 AГ №, 01.04.2023 года в 20 часов 03 минут ФИО1, с применением алкотектора «Юпитер» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,063 мг/л. (л.д. 7).

Как следует из чека алкотектора «Юпитер», 01.04.2023 г. в 20 часов 03 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,063 мг./л. (л.д.8).

Согласно постановлениямирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Тунгокоченскому району (л.д. 80).

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023, вступившего в законную силу 17.03.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, но и объективно подтверждены показаниями свидетеля и другими исследованными судом доказательствами.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимым в показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, а так же мотивы своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать.

Виновность подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что ФИО1 01.04.2023 возле <адрес> управлял автомобилем марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, а также исследованными в ходе судебного заседания иными материалами дела.

Данные обстоятельства установлены также, исходя из стабильных показаний подсудимого ФИО1, который свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. Показания, данные подсудимым согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 01.04.2023, следуя по <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по Тунгокоченскому району.

Нахождение подсудимого ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела, подсудимым не отрицалось, сомнений у суда не вызывает.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.63-64), имеет на иждивении малолетних детей 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.65, 70), не судим (л.д. 66), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.76, 77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не конфликтный, привлекался к административной ответственности, в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотиков замечен не был, жалоб и заявлений на ФИО1 от жителей поселка не поступало (л.д.68, 70), по месту работы в АО «ЗабТЭК», где работал с 14.10.2022 по 15.05.2023 в должности машиниста (кочегара) зарекомендовал себя как человек спокойный, уравновешенный, в меру общительный, исполнительный, неконфликтный, к должностным обязанностям относился ответственно, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом положений ст.60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, его материального и семейного положения, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного или членов его семьи, для её применения достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства - автомобиля марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля и применении ст. 104.1 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 01.04.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака.

Согласно показаний ФИО1, указанный автомобиль ФИО1 приобрел у Свидетель №2, путем обмена на другое транспортное средство, что также подтвердил свидетель Свидетель №2 Постановлением следователя от 14.04.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию ОМВД России по Тунгокоченскому району.

Учитывая, что автомобиль марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака, является орудием преступления, указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым -протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Березину А.В., назначенного судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 5616,00 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права осужденному ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

С осужденного ФИО1 взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 5616,00 рублей.

Вещественные доказательства:

- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «TOYOTACAMRY» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району - по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства;

- протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова