Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Науметовой А.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак <***>. <...> в 16 час. 10 мин. в районе местности по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения. По истечении установленного законом срока истцу страховое возмещение перечислено не было.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324287 руб. За услуги эксперта им оплачено 7000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 331287 руб.

14.06.2017 истец предоставил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, в чем было отказано. Отказ считает незаконным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной автотехнической экспертизы уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379100 руб., расходы в счет изготовления экспертного заключения 7000 рублей, расходы в счет оплаты заказ-наряда № РО-18007 в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не эксплуатировался. Когда автомобиль был осмотрен судебным экспертом, истец начал пользоваться автомобилем. В ходе эксплуатации транспортного средства почувствовал хруст в рейке рулевого колеса. После обращения в дилерский центр было установлено, что требуется замена рулевой рейки, вышедшей из строя в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что из представленных фотографий и объяснений усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток, асфальтное покрытие сухое, обзорность на дороге ничего не закрывала, ДТП произошло в черте города, соответственно установленный скоростной режим не должен превышать 60 км/ч. Таким образом, водитель Инфинити не мог не видеть автомобиль виновного, также не мог не видеть, что автомобиль Тойота ФИО3 начал маневр поворота, тем самым создав ему помеху (опасность). Полагает, что в действиях водителя автомобиля Инфинити имеет место нарушение п.10.1 ПДД РФ. Просит суд установить степень вины участников ДТП. Ранее в письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО7 указывал, что повреждения на автомобиле Инфинити не были образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в связи чем просил суд назначить по делу судебную экспертизу, а при вынесении решения просил снизить судебные расходы на представителя до 100 рублей, и применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №....

29.04.2017 в 16 час. 10 мин. в районе местности по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 года, ФИО4 29.04.2017 года в 16 час.10мин. на <...>, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО3 ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества принадлежащего истцу ФИО1, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в полном объеме на виновное лицо.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения. По истечении установленного законом срока истцу страховое возмещение перечислено не было.

Согласно экспертному заключению №... от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324287 руб. За услуги эксперта им оплачено 7000 руб. 14.06.2017 истец предоставил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, в чем было отказано.

Из заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №Э4919/17 ФИО8 от 13.10.2017 года следует, что заявленные на автомобиле истца повреждения соответствуют взаимному контакту рассматриваемых автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, государственный рационный знак <***>, с учетом износа, на день заявленного события с учетом замены рулевой рейки составляет 379 100 рублей.

Как следует из показаний эксперта ФИО8, заедание рулевой рейки автомобиля истца относится к скрытому дефекту, который не возможно было определить при визуальном осмотре. Этот дефект создает опасность при движении автомобиля. Эксперт не исключает образование указанного дефекта в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в ДТП участвовало два транспортных средства. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратился к ответчику в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Судом установлено, что повреждения на автомобиле истца образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.04.2017 года, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В связи с изложенным исковые требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, стоимость ремонта транспортного средства в размере 379100 рублей,

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства на сумму 7000 руб., расходы в счет оплаты-заказ наряда в размере 1800 рублей (для определения причины хруста рулевой рейки) указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, поэтому руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные законом об ОСАГО обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., состоящие из расходов по составлению претензии и искового заявления, а также расходов по участию в суде. Требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению с учетом объема искового заявления, объема гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требований ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением письмом стоимость экспертных затрат составляет 16080 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в сумме 16080 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 7379 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы в счет оплаты-заказ наряда в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16080 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 7379 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ватрушкина