Приговор № 1-168/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-168/2019

Уг. дело №1-168-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора САО г. Курска Пикаловой О.А.,

защитников Ноздрачевой Н.Н., предоставившей удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11 января 2019 года, ордер № от 25 апреля 2019 года,

Ш.,представившего удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 19 декабря 2012 года и ордер № от 23 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в нежилом помещении по адресу: <адрес> по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, договорились о совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговорупринадлежащего ИП ФИО10 имущества из данного нежилого помещения, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, действуя согласно распределенных ролей,находясь в нежилом помещении по адресу: <адрес> стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 с помощью угловой шлифовальной машины распилил 9 биметаллических радиаторов 8- секционных и 2 алюминиевых радиатора Alum12-секционных, после чего ФИО2 и ФИО1 сложили в строительные мешкипринадлежащие ИП ФИО11 9 биметаллических радиаторов 8- секционных стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты> 2 алюминиевых радиатора 12- секционных стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты> 4 комплекта подключения радиатора стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты> «НВ ручка бабочка ? Итап» стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинивИП ФИО12 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде виновными себя в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и в судебном заседании подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Пикалова О.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы; ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

В силу ст.67 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд на основании п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61УК РФ - признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, наличие у каждого на иждивении матери - инвалида № группы.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, не состоят на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, что они в целом удовлетворительно характеризуются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласились подсудимые, влияния состояния опьянения на поведение последних, на что они сами указали в судебном заседании, – суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данных, характеризующих личность виновных, суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, не находя возможным назначение более мягких видов наказания.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая