Апелляционное постановление № 22-1030/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-82/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1030/2023

судья Щеглова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 3 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пощелобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. <данные изъяты> межрайонного прокурора Дементьева Д.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> года в <адрес>, судимый:

- 27 июня 2022 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 15.09.2022 г.; неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 22.02.2023 г. составляет 10 месяцев 16 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 27 июня 2022 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

По вступлению приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств по уголовному делу.

Автомобиль марки ВАЗ «21065» без государственного регистрационного знака, принадлежащий в соответствии с договором купли-продажи от 2 ноября 2022 года ФИО1 постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Пощелобовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 ноября 2022 года в период времени до 15 часов 45 минут <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с ходатайством осужденного, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. <данные изъяты> межрайонного прокурора Дементьев Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает приговор подлежащий изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что на день постановления приговора 22 февраля 2023 г. у осужденного ФИО2 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 10 месяцев 17 дней, вместе с тем суд не указал это во вводной части приговора, и при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ присоединил дополнительное наказание свыше неотбытого срока. Кроме того рассмотрев уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. При зачете наказания не указал, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Не отразил в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания. Просит приговор суда изменить указать во вводной части приговора дату отбытия осужденным наказания в виде обязательных работ - 15 сентября 2022 года и размер неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 10 месяцев 17 дней. В описательно мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы смягчить на 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 27.06.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишениясвободы и исчислять с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, конфискации в доход государства автомобиля марки ВАЗ 21065, считает, что с учетом его личности, характера и степени общественной опасности преступления, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он один материально содержит семью, проживает в неблагоустроенном жилом помещении, вся домашняя работа возложена на него, на его иждивении находится двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок. Назначение ему реального наказания поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, его супруга не сможет одна справиться с воспитанием детей и домашними делами. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение адвоката и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает убедительными доводы апелляционного представления о целесообразности внесения изменений в приговор. Поскольку как верно указал автор представления, по смыслу закона установлены единые требования к вводной части обвинительного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Кроме того, из содержания разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Суд не указал в приговоре на применение названной выше нормы закона, с учетом которой ФИО1 могло быть назначено наказание не превышающее 2 лет лишения свободы.

Исходя из позиции закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Несмотря на то, что суд назначил осужденному наказание, не превышая данных пределов, тем не менее суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить основное наказание, назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона положения ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительное наказание.

Учитывая отнесение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд верно не вступил в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Не установлено по делу обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, верно определив ему вид исправительного учреждения. С учетом этих же обстоятельств суд не нашел правовых оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в силу ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Однако суд, обоснованно применив положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, не учел, что на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания составил 10 месяцев 16 дней, в связи с чем частично присоединил срок в размере 1 года.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Поэтому с целью недопущения сомнений в порядке исполнения назначенного дополнительного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также дополнить указанием об исчислении дополнительного вида наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Нормами закона прямо предусмотрено, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что закреплено в ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при решении вопроса об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд ошибочно указал фамилию «ФИО3» Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в этой части приговор, поскольку суд допустил явную техническую описку, поскольку это не повлияет на выводы суда о виновности осужденного.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора тем, что наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 15.09.2022 г.; неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 22.02.2023 г. составляет 10 месяцев 16 дней;

В описательно-мотивировочной части при изложении мотивов об отсутствии применения положений ст. 73 УК РФ указать фамилию ФИО1, а не ФИО3, как ошибочно указано судом.

С применением ч.5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 27.06.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова