Решение № 2-3683/2017 2-3683/2017~М-2885/2017 М-2885/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3683/2017

Дело № 2-3683/2017

Изготовлено 31 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237.000 рублей. Также экспертом рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 34.100 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 14.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение передано страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового, возмещения с учетом понесенных расходов на оплату экспертного заключения в размере 285.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.300 рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать в качестве судебных расходов 18.000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя. В остальной части настаивает на ранее заявленных требованиях. Представил фотоматериалы в цветом изображении автомобиля ФИО4, указав, что и автомобиль истца и автомобиль ФИО4 были осмотрены представителем страховой компании. Не возражал в случае необходимости предоставить автомобиль для проведения трасологической экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что в справке ДТП сотрудниками ГИБДД не были указаны повреждения, полученные в результате ДТП. Согласно постановлениям по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, водители обоих автомобилей были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно прибыли в подразделение ГИБДД, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Не отрицала, что автомобиль истца и третьего лица ФИО4 были осмотрены представителем САО «ВСК», повреждения на обоих автомобилях по указанным истцом событиям имели место в действительности.

Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 и представитель ПАО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные водители прибыли в подразделение ГИБДД, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Соответственно, в справке о ДТП повреждения, которые получили указанные автомобили в результате происшествия, сотрудниками ГИБДД не указаны (л.д. 10).

Вместе с тем, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил положения ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный водитель привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также была застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», представив все необходимые документы.

В обоснование возражений представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что выплата истцу не произведена, поскольку в сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП не были зафиксированы повреждения, полученные автомобилями.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием освобождения страховщика от исполнения обязанностей, возложенных на него законом ОБ ОСАГО.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

Ответчиком не оспаривалось, что представителем САО «ВСК» были проведен осмотр обоих автомобилей, и повреждения на обоих автомобилях соответствовали заявленным событиям происшествия.

Между тем, независимая экспертиза в целях установления наличия страхового случая и определении размера убытков, ответчиком не организована.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы стороны ответчика суд находит безосновательными.

На основании вышеуказанного, с учетом того, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось действительное наличие повреждений на обоих автомобилях, относящихся к заявленному истцом событию, суд считает факт дорожно-транспортного происшествия установленным.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237.000 рублей. Также экспертом рассчитана утрата товарной стоимости в размере 34.100 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 14.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, документы об оплате экспертного исследования были переданы в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО ВСК» направлена претензия.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Никаких доказательств, опровергающих определенный ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет и заявлена истцом к взысканию 34.100 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 271.100 из расчета 237.000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +34.100 рублей (УТС).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, требования истца о включении указанных расходов в состав страхового возмещения, суд находит необоснованным, и взыскивает указанные расходы в размере 14.300 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ как убытки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 20.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 18.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Также, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.300 рублей за удостоверение доверенности (л.д.7-8).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО6, ФИО2 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 6.358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 271.100 рублей, убытки в размере 14.700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 318.800 (Триста восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6.358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко