Приговор № 1-111/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018

у.д. № 1-111/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 июня 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Сафроновой В.С.,

а также потерпевшем ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимой:

- 24 ноября 2016 г. Черногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Черногорского городского суда от 29 августа 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц (окончание испытательного срока 24 декабря 2017 г.),

содержащейся под стражей с 25 мая 2018 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 00 минут 13 ноября 2017 г. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проходила мимо закусочной по адресу: ***. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в помещение.

Около 02 часов 00 минут 13 ноября 2017 г. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, разбила стекло окна, выставила металлическую решетку и незаконно проникла в помещение закусочной по адресу: *** откуда тайно похитила настольные фасовочные электронные весы «мера ПВм-3/15» стоимостью 3000 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 60 рублей, 1,5 кг куриных голеней стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, 100 пакетиков чая «МасТеа» в ассортименте стоимостью 9 рублей за 1 штуку на сумму 900 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3, материальный ущерб в общей сумме 4260 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив, что 13 ноября 2017 г. она работала автомойке по адресу: ***. ФИО5 встретил ее после работы, они купили пива, пришли домой по адресу: *** где снимали квартиру у ШК и еематери Л. В ходе распития спиртного начали ругаться. Около 01 часа ночи ФИО4 ушел. Вернулся около 03 часов с двумя пакетами и черной сумкой. Спросила, где взял. Сидоров сказал, что не надо выяснять, что был у матери, забрал вещи. Видела сломанные весы, 36 пакетиков чая в разноцветных упаковках: 10 – в желтой, 10 – в зеленой, 10 – в сиреневой, кастрюлю с гречкой, яйца. С ФИО4 взяли чай и куриные голени, пошли к Лене в квартиру в ***, где поставила голени варить. Увидела, что у ФИО4 порезана рука, спросила, что случилось. ФИО4 ответил, что залез к Стасу. Лена спросила у ФИО5, где он взял продукты, ФИО4 ответил, что залез к брату. 10 пакетиков чая отдала Лене, 12 взяла с собой на работу. С разрешения ФИО4 взяла чай и пошла на работу. По дороге по *** к ней подъехала «Газель», из которой вышел М, спросил, где ФИО5, сказал, что он (ФИО4) залез к брату в кафе. Мы проехали к дому *** «а» по ***, остановили автомобиль за гаражами, пришли в квартиру, Лена открыла двери. Вместе с ФИО4 поехали в полицию. В тот момент у ФИО5 уже было 7 эпизодов преступлений. С ФИО4 работал сотрудник С, с ней – М. М предложил ей (ФИО4) написать явку с повинной, а потом примириться. Чтобы ФИО5 не посадили, написала явку с повинной, которую не хотела подписывать. Потом ее и ФИО5 опросили и отпустили. Преступления не совершала, т.к. физически не смогла бы открыть окно, убрать решетку. В кафе была только один раз во время переезда, когда она и ФИО4 помогали потерпевшему разгружать грузовик. Что-то не влазило в дверь, поэтому ФИО4 с братом выставляли решетку и окно. Ей известно, что ФИО4 написал явку с повинной по данному факту, просил позвонить брату. ФИО5 совершил еще много преступлений, его задержали, после чего виделась с ним еще 2-3 раза, хотела другие преступления взять на себя.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается следующими данными.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 96-98), следует, что ей известно, что брат ее мужа ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит закусочная по адресу: ***. при открытии закусочной летом 2017 г. она и ее муж ФИО5 помогали ФИО3 переезжать в закусочную. ФИО5 прибивал решетку между рамами окна, она помогала ему держать решетку, поэтому знала, что решетка закреплена не надежно и ее можно легко снять. Вечером 12 ноября 2017 г. во время совместного с ФИО5 употребления спиртного между ними произошел словесный конфликт, она решила уйти из дома. Около 02 часов 13 ноября 2017 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения проходила мимо закусочной, принадлежащей ФИО3, решила проникнуть в помещение закусочной и похитить что-нибудь ценное. Обошла закусочную, подошла к окну подсобного помещения, где находилась установленная ФИО5 решетка. Залезла на окно, ногой разбила стекло нижней части рамы, через отверстие открыла внешнюю часть рамы. Отогнула гвозди, которыми крепилась решетка, сняла решетку, открыла вторую раму. Прошла в помещение закусочной, осмотрела шкафчики и холодильники. Из холодильника в дальнем углу взяла куриные голени и 10 куриных яиц, которые сложила в пакет. На кухонном гарнитуре забрала электронные весы. С полки рядом с кассовым аппаратом забрала чайные пакетики «МасТеа» с разными вкусами, которые положила в тот же пакет. через окно вышла из помещения закусочной и пошла домой. По дороге разбила большую часть яиц, из-за которых намокли и пришли в негодность пакетики с чаем. Разбитые яйца и испорченные пакетики с чаем выкинула, остальное принесла домой, где пожарила голени, заварила оставшиеся чайные пакетики. Утром рассказала ФИО5 о совершенном хищении. Вину признает. Раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 104-106), следует, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, что около 02 часов 00 минут 13 ноября 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения разбила окно и выставила решетку в помещении закусочной по адресу: ***, проникла в помещение, откуда похитила принадлежащие ФИО3 электронные весы «мера ПВм-3/15», 10 куриных яиц, 1,5 кг куриные голени, пакетики чая «МасТеа». Не может выдать обувь, в которой находилась в момент хищения, т.к. выбросила ее из-за негодности. Раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 13 ноября 2017 г. сообщила об обстоятельствах совершенного ею 02 часов 13 ноября 2017 г. хищения электронных весов, 1,5 кг голеней, 10 яиц из «Закусочной» по адресу: *** Продукты съела, весы находятся у нее (л.д. 28).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что давала такие показания, однако они не соответствуют действительности, она оговорила себя, чтобы не ухудшать положение супруга под давлением сотрудников полиции.

В последующем в судебном заседании 27 июня 2018 г. подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признает полностью, она действительно совершила преступление, похитила весы и продукты, полностью подтверждает явку с повинной и оглашенные показания. Ранее отказывалась от показаний, говорила, что преступления не совершала, имущество похитил муж, т.к. боялась, что отменят условное осуждение по предыдущему приговору.

Огласив показания ФИО2, данные ею в ходе следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с ее пояснениями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие на нее.

Проанализировав пояснения подсудимой, исследовав протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, сопоставив их с материалами уголовного дела и доводами подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований не доверять показаниям, данным ею в ходе следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Придя к выводу, что показания в ходе следствия ФИО2 давала в результате личного волеизъявления, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением норм закона, последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что у него имеется закусочная на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: ***, куда переехали и в марте 2017 г. установили решетки на окна. Металлические решетки, находившиеся между оконными рамами, крепились на два старых гвоздя. Его брат ФИО5 помогал ему с переездом, супруга брата ФИО2, присутствовала во время переезда. С братом выставляли окно и решетку, чтобы занести плиту, после чего все поставили обратно. В один из дней 2017 г. работница Б сообщила ему о том, что в закусочной разбито окно, выставлена решетка, из морозилки были похищены продукты, из торгового зала - чайные пакетики и весы. Сразу стал подозревать ФИО2, поскольку ранее был факт хищения ею золотых цепочки и крестика у ребенка, обнаруживали пропажу других вещей после ее посещения. В ходе следствия весы вернули в неисправном состоянии. Когда приехал в кафе, обнаружил выставленную из окна решетку в кухне, приставленную к плите. Заявленный в ходе следствия иск в размере стоимости похищенных продуктов поддерживает, просит взыскать с ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 50-51), следует, что с 22 ноября 2016 г. является индивидуальным предпринимателем. Снимает в аренду помещение «Закусочной» по адресу: ***. Летом 2017 г. его брат СД. помогал с переездом в указанное помещение, с его супругой Сидоровой Н. вставлял решетку окна. В закусочной поваром и продавцом работает БЕА. 13 ноября 2017 г. от БЕА. узнал, что около 07 часов 30 минут она пришла на работу и обнаружила, что снаружи разбито стекло и выставлена решетка. Осмотрев помещение закусочной, она обнаружила отсутствие настольных электронных весов «Мера ПВ-3/15» стоимостью 3000 рублей, 1,5 кг куриных голеней стоимостью 300 рублей, 10 яиц стоимостью 60 рублей, 100 чайных пакетов стоимостью 900 рублей. В хищении подозревает своего брата ФИО5 или его супругу ФИО2 кабинете следователя увидел похищенные у него из «Закусочной» электронные весы, которые опознал по цвету, форме и потертостям. Весы возвращены следователем. Заявляет гражданский иск в размере стоимости похищенных продуктов на сумму 1260 рублей.

Потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что ФИО2 присутствовала при переезде, но не помогала брату вставлять решетку.

Потерпевшим ФИО3 представлены документы о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54, 55).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, которые последовательны и логичны, в том числе в части времени, даты, места и предметов хищения, с учетом отсутствия у него причин оговора подсудимой, суд признает их относимыми, с учетом их согласованности с другими исследованными доказательствами считает установленным, что они правдивы, достоверны, не вызывают сомнений.

Из оглашенных с учетом согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БЕА продавца ИП ФИО3, (л.д. 76-77) следует, что работает у ИП ФИО3 в «Закусочной» по адресу: *** *** день в будничные дни с 07 часов до 17 часов. В 17 часов 30 минут 10 ноября 2017 г., закрыв помещение «Закусочной», ушла домой. Около 07 часов 30 минут 13 ноября 2017 г. пришла на работу, зашла в помещение кафе и почувствовала холод. Зайдя в подсобное помещение, увидела, что выставлена решетка окна, окно приоткрыто. Поняла, что в помещение кто-то проник. Позвонила ФИО3, последний вызвал полицию. В ходе осмотра обнаружили, что похищены фасовочные настольные электронные весы «Мера ПВ-3/15», куриных голеней, 10 куриных яиц, чай.

Свидетель СДЮ. в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО2 не причастна к данному уголовному делу, преступление совершил он, однако в ходе следствия оговорил супругу из-за оказываемого на него давления. Так, в указанный период в течение двух недель осенью или зимой 2017 г. с супругой проживали у знакомой К фамилии и адреса которой не знает, в квартире пятиэтажного панельного дома. В ночное время, примерно в 01 час – 02 часа ночи, поссорившись с супругой, пошел прогуляться. ФИО2 осталась дома одна. Захотел кушать, пошел к брату в кафе в районе военкомата, примерно в 600 м от места их временного проживания. Кафе находилось на первом этаже двухэтажного барака. Локтем разбил стекло правой части окна, был без перчаток, руку не повредил. Долго ломал находившуюся с внутренней стороны решетку, залез в кухню, где из холодильника взял яйца, куриные ножки, с витрины чай в пакетиках, и весы. Все похищенное сложил в найденный в кафе пакет и принес домой. Перед уходом поставил решетку обратно. На вопрос ФИО2 ответил, что принесенное взял дома у матери. Продукты съели. Весы оставил для взвешивания, хотел заняться бизнесом – реализацией кондитерских изделий. В обеденное время на улице вместе с ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Их доставили в отдел полиции, в кабинет на втором этаже, где постоянно менялись сотрудники. Сначала с ФИО2 находились в одном кабинете, затем посадили в разные кабинеты. Лично с ним работал оперуполномоченный С, который предложил написать явку с повинной, он (С) отказался, в этот момент зашел другой сотрудник и сказал, что ФИО2 написала явку с повинной. Около 14 часов его перевели в кабинет, где находилась ФИО2 и трое сотрудников полиции. ФИО2 писала явку с повинной. Он (С) написал объяснение, что находился дома, ничего не знал. После чего их обоих отпустили домой.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля СДЮ., данным им в ходе следствия, со своей супругой ФИО2 проживали по адресу: ***. Вечером 12 ноября 2017 г. в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Около 02 часов 13 ноября 2017 г. находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ушла из дома, он лег спать. Около 08 часов 13 ноября 2017 г. проснулся, ФИО2 спала дома. В прихожей увидел электронные весы, в кухне на столе продукты: курицу и чай в пакетиках. Когда ФИО2 проснулась, на его вопрос ответила, что это ее весы. Около 10 часов 13 ноября 2017 г.ФИО2 ушла на работу, он остался дома. Примерно в 12 часов 13 ноября 2017 г. домой приехали сотрудники полиции с ФИО2, от которой узнал, что она из закусочной его брата по адресу: *** похитила электронные весы и продукты. Он (С) вместе с ФИО2 хищения не совершал (л.д. 78-79).

Свидетель СДЮ пояснил, что такие показания не давал, следователь сама задавала вопросы, он отвечал «да» или «нет», подписал протокол. Во время допроса со стороны следователя давление не оказывалось, но боялся заключения под стражу, поэтому при допросе не сообщил следователю, что это он (С.) совершил хищение.

В судебном заседании свидетель МАА., ***, пояснил, что 13 ноября 2017 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о хищении с проникновением в помещение кафе по адресу: г***, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого установили, что проникновение в помещении кафе произошло путем разбития верхней части и выставления оконного проема старого деревянного окна и запирающей оконный проем металлической решетки. Решетка была выставлена в помещение кафе, т.е находилась в комнате. Из кафе похищены продукты питания и электронные весы. В ходе обхода с целью установления свидетелей, установлены очевидцы преступления – работницы пекарни, которые у данного помещения видели девушку в «салатовой» шапке и в куртке до колен. От потерпевшего узнали, что в такой шапке ходит ФИО2, которую потерпевший подозревал в совершении кражи. ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности за кражи, на дежурном автомобиле проехал по известным адресам проживания С-вых. Двигаясь по ул. Дзержинского, увидел ФИО4. Когда остановился и спросил ФИО2, знает ли она по какому поводу он остановил ее, ФИО4 ответила, что знает, что по поводу совершенной ею ночью кражи продуктов и электронных весов из кафе. С ФИО4 проехали к дому по ул. Чапаева, где находился С, которому ФИО4 пояснила, почему приехала с сотрудниками полиции. Из квартиры Сидорова добровольно выдала электронные весы и изъявила желание написать явку с повинной. Проехали в ОМВД России по г. Черногорску, где ФИО2 написала явку с повинной. У обоих С-вых отобрали объяснения по данному факту. При этом какое-либо давление на С-вых не оказывалось.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение ФИО2 преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из рапорта ДЧ ОМВД России по г. Черногорску следует, что в 08 часов 13 минут 23 ноября 2017 г. от ФИО3 поступило сообщение о совершении через окно хищения из закусочной по адресу: *** (л.д. 8).

Согласно заявлению от 13 ноября 2017 г. ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по 13 ноября 2017 г. из помещения «Закусочной» по адресу: г. ***, похитило имущество стоимостью 11 160 рублей (л.д. 9).

Из справки о стоимости похищенного имущества следует, что 13 ноября 2017 г. из «Закусочной» по адресу: *** похищены настольные фасовочные электронные весы «мера ПВм-3/15» стоимостью 3000 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 60 рублей десяток, 1,5 кг куриных голеней стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, 100 пакетиков чая «МасТеа» в ассортименте стоимостью 9 рублей за 1 штуку на сумму 900 рублей (л.д. 56).

Протоколом проведенного с участием ФИО3 осмотра установлено, что местом происшествия является помещение «Закусочной» на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г*** В подсобном помещении – кухне – имеется кухонный гарнитур, где со слов ФИО3 рядом с микроволновой печью находились электронные весы. В центре кухни находится электрическая печь, к которой прислонена металлическая решетка, которая со слов ФИО3 ранее находилась между оконными рамами. В 10 см от металлической решетки обнаружен поверхностный след обуви. Справа от входа в кухню находятся два холодильника и две морозильные камеры. Со слов ФИО3 из второго слева направо холодильника похищены 10 яиц и 1,5 кг куриных голеней. С полки шкафа похищены около 100 пакетиков чая. На дальней стене кухни имеется двурамное деревянное окно. На внешней раме отсутствует левое нижнее стекло, на подоконнике осколки стекла. В ходе смотра изъят след обуви и следы рук с поверхности холодильника (л.д. 10-17).

В ходе проведенного с участием подозреваемой ФИО2 обыска по месту ее временного проживания по адресу: ***, похищенного 13 ноября 2017 г. из «Закусочной» по адресу: *** имущества потерпевшего ФИО3 не обнаружено (л.д. 43-44, 47).

Отсутствие по месту временного проживания ФИО2 похищенного у потерпевшего ФИО3 имущества с учетом пояснений самой ФИО2 о временном проживании в ноябре 2017 г. по адресу: ***, и перенесении похищенных продуктов питания знакомым в квартиру по адресу: *** не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению хищения.

13 ноября 2017 г. ФИО2 в присутствии двух понятых добровольно выдала сотруднику полиции М. электронные весы «Мера», пояснив, что около 02 часов 13 ноября 2017 г. данные весы похитила из помещения «Закусочной» по адресу: *** (л.д. 27).

25 ноября 2017 г. свидетель МАА. в ходе выемки выдал электронные весы «мера ПВм-3/15» (л.д. 64-67), которые осмотрены (л.д. 68-72), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73), возвращены потерпевшему ФИО3 (л.д. 74) под сохранную расписку (л.д. 75).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 728 от 30 декабря 2017 г. изъятый при осмотре места происшествия след обуви пригоден для определения его групповой принадлежности и для определения единой групповой принадлежности с обувью, его оставившей стадии сравнительного исследования с конкретной обувью. Пригодность следа для идентификации обуви, его оставившей, будет решаться на стадии сравнительного исследования с конкретной обувью по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 83).

Выводы эксперта не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, поскольку неполнота экспертного исследования обусловлена объективными причинами, связанными с отсутствием конкретной обуви, которую ФИО2 выбросила из-за непригодности для использования.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 727 от 30 декабря 2017 г. на представленных пяти отрезках липкой ленты обнаружены пять следов папиллярных узоров пальцев рук, пригодные для идентификации по ним человека; представленные на исследование следы оставлены не ФИО2 (л.д. 90-91).

Отсутствие на пяти изъятых при осмотре места происшествия отрезках липкой ленты следов пальцев рук ФИО2 не свидетельствует о невиновности хищения подсудимой имущества потерпевшего из помещения «Закусочной».

В совокупности с собранными и исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами суд признает показания потерпевшего ФИО3, оглашенные показания свидетеля СДЮ показания свидетеля МАА правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 совершено тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества.

При этом хищение совершено тайным способом, поскольку в момент совершения ее действия никем замечены не были, подсудимая понимала, что действует незаметно для посторонних лиц. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку происходило с преодолением препятствия – повреждения стекла оконной рамы, выставления решетки, создающих преграду для свободного доступа к находящемуся помещении закусочной имуществу потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности ФИО2 в установленном судом деянии по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1574 от 06 декабря 2017 г. (л.д. 140-141) у ФИО2 обнаруживаются признаки ***, которые не столь выражены, не сопровождаются психической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий, понимать общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, действовала последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает, поскольку обследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов дела, ее амбулаторной медицинской карты от участкового врача-психиатра, непосредственным обследованием самой испытуемой, выводы мотивированы, сомнений и неясностей не содержат.

Оценивая поведение подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности не усматривается.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 на условия ее жизни, состояние здоровья, семейное положение (л.д. 99), личность подсудимой: имеющей регистрацию (л.д. 114), инвалидности не имеющей, имеющей малолетних, в отношении которых ограничена в родительских правах (л.д. 115), ранее судимой (л.д. 117, 119-120, 121, 122, 123-125, 126-127, 129), не состоящей на учете у врачей нарколога (л.д. 132, 135), у врача психиатра состоящей на учете с диагнозом «***» (л.д. 136), характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 145), привлекавшейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст, наличие троих малолетних детей явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, полное признание исковых требований потерпевшего ФИО3, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учитывая в совокупности данные о личности виновной, ее социально бытовое окружение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также мотивы, цели, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую;

- об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, ранее судимой, обстоятельств совершенного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, - принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2,, отсутствие постоянного официального источника дохода, имущественного положения, количество малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, требования ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ об ограничениях назначения определенных видов наказания отдельным категориям граждан, категорию совершенного преступления (средней тяжести), положения ч. 1 ст. 56 УК РФ - о назначении наказания в виде лишения свободы;

- о возможности неназначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом отношения подсудимого к содеянному, поведением до и после совершения преступления – в виде ограничения свободы;

- принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, наличие у нее признаков социальной адаптации, фактическое семейное положение, наличие малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, отношение к содеянному, ее поведение после совершения преступления, требования ч. 1 ст. 73 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, - о сохранении условного осуждения по приговору от 24 ноября 2016 г., его самостоятельном исполнении, назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение средней тяжести преступления против собственности к лишению свободы условно с испытательным сроком, имеет регистрацию в г. Черногорске и возможность проживать у родственников, склонна к совершению преступлений, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения осужденной новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете осужденной ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по данному уголовному делу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 (л.д. 59), поддержанный в судебном заседании потерпевшим и государственным обвинителем, с учетом признания исковых требований самой подсудимой, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимой ФИО2 и в указанной потерпевшим части не возмещен до настоящего времени.

Данный иск подлежит взысканию с осужденной ФИО2 в полном объеме.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления имущества потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- пройти обследование в Черногорском наркологическом кабинете у врача-нарколога, в случае постановки на учет – выполнять рекомендации врача до снятия с учета либо до окончания испытательного срока;

- сведения о прохождении вышеуказанного обследования предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в ночное время, т.е. с 22 часов до 06 часов, находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

- в течение трех месяцев встать на учет в Отдел по г. Черногорску ГКУ РХ «Центр занятости населения» (<...>) либо самостоятельно принять меры к официальному трудоустройству.

Зачесть осужденной ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 25 мая 2018 г. по 27 июня 2018 г. включительно.

Приговор Черногорского городского суда от 24 ноября 2016 г. в отношении осужденной ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей в отношении осужденной ФИО2 отменить, немедленно освободить осужденную ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Избрать осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 1260 (одну тысячу двести шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - фасовочные напольные электронные весы «мера ПВм-3/15», находящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить последнему как законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева