Решение № 02-0042/2025 02-0524/2024 2-42/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-0042/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/25 по иску ФИО1 к ООО «ГАЗ КОМТРАНС» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- обязать ответчика ООО «ГАЗ КОМТРАНС» заменить автомобиль марки «ГАЗель» (АФ-371703), VIN VIN-код, цвет белый, год изготовления 2021, принадлежащий истцу на праве собственности на аналогичный новый автомобиль этой же марки и модели.

- Взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере: на день подачи искового заявления - сумма, на день вынесения решения в размере одного процента цены товара исходя из его цены, существовавшей в том месте, в день вынесения судебного решения; судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 10.12.2021г. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗель» (АФ-371703), VIN VIN-код, цвет белый, год изготовления 2021.

Автомобиль был полностью оплачен и принят в технически исправном состоянии, в полной комплектности и со всеми документами. Автомобиль был приобретен истцом для использования в личных и семейных целях.

Указанное транспортное средство было приобретено фио в автосалоне ООО «ГАЗКОМТРАНС» (ответчик) 02.04.2021 г. с установленным сроком гарантии.

Однако в ходе эксплуатации автомобиля, возникли неисправности товара, вследствие которых дальнейшая эксплуатация технически сложного товара оказалась невозможна.

05.04.2022г. в ходе эксплуатации автомобиля на внешней стороне 33 км МКАД в 16 ч. 10 мин произошло возгорание автомобиля, ликвидированное сотрудниками пожарной охраны, в результате пожара моему имуществу причинен ущерб - автомобиль не подлежит восстановлению.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве от 07.06.2022г. №398, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной возгорания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля.

Постановлением ст. инженера 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес ст. лейтенанта внутренней службы фио от 09.06.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с возникшей проблемой, истец 29.06.2022г. обратился к ответчику с досудебной претензией указав, что в период гарантийного срока автомобиль получил повреждения из-за ненадлежащего качества товара.

Просьба истца предоставить ему взамен аналогичный товар надлежащего качества или возместить его полную стоимость, в связи с утратой имущества, осталась без ответа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям..

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору куп ли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно абз. 8 ч, 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком является изъян товара, услуги или работы, который нельзя устранить полностью или без несоразмерных расходов денежных средств или времени, а также который проявляется неоднократно, в том числе и после устранения, или другие схожие изъяны.

Существенный недостаток технически сложного товара — это такой дефект,при

котором последующее использование прибора не представляется возможным, так как были нарушены основные требования качества данного типа продукции.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021г. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗель» (АФ-371703), VIN VIN-код, цвет белый, год изготовления 2021.

Автомобиль был полностью оплачен и принят в технически исправном состоянии, в полной комплектности и со всеми документами. Автомобиль был приобретен истцом для использования в личных и семейных целях.

Указанное транспортное средство было приобретено фио в автосалоне ООО «ГАЗКОМТРАНС» 02.04.2021 г. с установленным сроком гарантии.

Однако в ходе эксплуатации автомобиля, возникли неисправности товара, вследствие которых дальнейшая эксплуатация технически сложного товара оказалась невозможна.

05.04.2022г. в ходе эксплуатации автомобиля на внешней стороне 33 км МКАД в 16 ч. 10 мин произошло возгорание автомобиля, ликвидированное сотрудниками пожарной охраны, в результате пожара моему имуществу причинен ущерб - автомобиль не подлежит восстановлению.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве от 07.06.2022г. №398, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной возгорания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля.

Постановлением ст. инженера 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес ст. лейтенанта внутренней службы фио от 09.06.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с возникшей проблемой, истец 29.06.2022г. обратился к ответчику с досудебной претензией указав, что в период гарантийного срока автомобиль получил повреждения из-за ненадлежащего качества товара.

Просьба истца предоставить ему взамен аналогичный товар надлежащего качества или возместить его полную стоимость, в связи с утратой имущества, осталась без ответа.

Определением суда от 30 ноября 2023г. по ходатайству представителей сторон была назначена пожарно-техническая экспертиза на предмет установления очага пожара, причины пожара и рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключения эксперта № 23М/396-2-5524/23-ПТЭ, составленного 04 июня 2024г. экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», очаг пожара, произошедшего 05.04.2022 года в автомашине «ГАЗель» (АФ-371703), г.р.з. Р090КХ797, располагался во всём объёме подкапотного пространства моторного отсека.

Причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле «ГАЗель» (АФ-371703), г.р.з. Р090КХ797 послужило воспламенение воздушной масляной смеси, истекающей под давлением в объем подкапотного пространства из-за неплотности между масляным фильтром и блоком цилиндров двигателя при попадании на нагретую поверхность деталей системы выпуска отработавших марка автомобиля.

Согласно заключения эксперта № 23М/396-2-5524/23-АТЭ, составленного 11 июня 2024г. экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», причиной неплотности между масляным фильтром и блоком цилиндров двигателя и утечки моторного масла в подкапотном пространстве является нарушение технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ по его замене в стороннем автосервисе (Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела – Автосервис, расположенный по адресу: адрес).

Дефект установки масляного фильтра не находится в причинно- следственной связи с ранее выполненными работами, проведенными специалистами ООО «ГазКомТранс» по заказ-нарядам (л.д. 102-111).

Дефект установки масляного фильтра не находится в причинно- следственной связи с изготовлением транспортного средства.

С технической точки зрения, величина ущерба, причиненная владельцу вследствие повреждения транспортного средства, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [12], составляет: сумма (Два миллиона двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ "ФИО2, подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что по результатам осмотра он пришел к выводу, что причина пожара - возгорание смеси, выходящей через не до конца прикрученный фильтр. В исследовательской части все подробно описано, имеется материалы, подтверждающие, что фильтр не был затянут, резинка обуглена. Неплотная затяжка фильтра привела к возгоранию, через него вытекало масло. По материалам дела следует, что водитель приехал в сервис для замены масла, фильтров. Дилер в данном пожаре не виноват, пожар произошел после того, как он выехал из сервиса, фильтр не докручен.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанные экспертные заключения принимаются в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование об обязании ответчика ООО «ГАЗ КОМТРАНС» заменить автомобиль марки «ГАЗель» (АФ-371703), VIN VIN-код, цвет белый, год изготовления 2021, принадлежащий истцу на праве собственности на аналогичный новый автомобиль этой же марки и модели, ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, приведшего к возгоранию транспортного средства.

Между тем, согласно выводов экспертов, учитывая причину возгорания автомобиля, дефект установки масляного фильтра не находится в причинно- следственной связи с изготовлением транспортного средства.

Таким образом, вина сотрудников ответчика в возгорании автомобиля истца отсутствует.

В связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на данного ответчика обязанности по замене автомобиля, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

В соответствии со ст.ст.95,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАЗ КОМТРАНС» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Обязать УСД в адрес вернуть ООО «ГАЗ КОМТРАНС» денежные средства в размере сумма, размещенные на депозите департамента.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «31» марта» 2025 года

Судья Л.П.Воронкова