Решение № 2-4563/2025 2-4563/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-4563/2025

Дело № 2-4563/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002553-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

04 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- прокурора Оленевой А.Н.,

- истца ФИО6, его представителя ФИО7,

- ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО8 в свою пользу компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) в размере 100 000 руб. В обоснование указывает, что 05 июля 2024 года ответчик нанес ему побои. Согласно заключению эксперта у него обнаружены: кровоподтеки <данные изъяты>, которые образовались в результате травмирующих ударных действий тупым предметом с приложением травмирующей силы в местах анатомической локации кровоподтеков. Постановлением мирового судьи от 26 ноября 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате травмирования ему была причинена физическая боль, из-за полученных травм он испытывал страх, страдания, тяжесть в выполнении своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поднялся к ответчику в квартиру, так как там было шумно, двигалась мебель. До этого произошло затопление его квартиры по вине ответчика. После нанесения побоев в течение двух недель испытывал сильную физическую боль, в течение месяца сохранялись гематомы. Лист нетрудоспособности не оформлял, выходил на работу, так как больничный ему не оплачивается. Из-за полученных повреждений работать было тяжело. В настоящее время ему требуется психологическая реабилитация, другое лечение не требуется.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в тот вечер у него дома было тихо, дети легли спать, мебель они не двигали, так как ремонт сделан два года назад. Действительно до этого произошло затопление из его квартиры квартиры истца, но затопление произошло не по их вине, а по вине управляющей компании. Сейчас идет судебное разбирательство об определении виновника ущерба. Ответчик 05 июля 2024 года пришел с претензиями, что они сверлят и двигают шкаф, вел себя агрессивно, грубо, до этого стучал по батарее, начал оскорблять и толкать его, от него пахло алкоголем. Дети проснулись и заплакали. Он и его сожительница предлагали истцу уйти домой, но он не желал уходить. Они вызвали полицию. Считает, что он не избивал истца, истец ударил его первым, дал ему пощечину, а он стал защищаться, была драка. Услышав шум, из квартиры выходил сосед, разнимал их, просил истца уйти домой. Полиция приехала позже, когда истец уже ушел. Он не стал писать заявление в полицию, хотя у него тоже остались повреждения – ушиб правого локтевого сустава.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 31 января 2025 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из данного постановления следует, что 05 июля 2024 года в 23 час. 10 мин. ФИО8, находясь у <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО6 причинил последнему побои, а именно: несколько раз ударил по ноге, от чего ФИО6 испытал физическую боль.

Исходя из нормативных положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июля 2024 года ФИО8 нанесены побои ФИО6, которые причинили последнему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи от 26 ноября 2024 года и обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ВО «Бюро СМЭ») от 14 октября 2024 года №, подготовленному в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, у ФИО6 обнаружены: <данные изъяты>; кровоподтеки образовались в результате травмирующих воздействий (ударных, давящих) тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков, за что свидетельствует характер повреждений; кровоподтеки, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»), 31 июля 2024 года ФИО6 обращался к травматологу-ортопеду с жалобами на боли <данные изъяты>; установлен диагноз – <данные изъяты>

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ФИО8 в причинении ФИО6 побоев установлена постановлением суда и не может оспариваться ответчиком в настоящем деле, при этом суд учитывает, что причинение морального вреда ФИО6 в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате полученных телесных повреждений, суд исходит из вины ответчика и причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, подтвержденных материалами дела (кровоподтеки в области левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава, правого бедра, в сосцевидной области слева), конкретных обстоятельств причинения вреда (умышленное нанесение ответчиком побоев, неприязненное отношение истца и его конфликтный настрой к ответчику как к соседу после недавнего затопления его квартиры из квартиры ответчика, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, нежелание истца уходить домой, несмотря на уговоры), степени тяжести телесных повреждений (согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» от 14 октября 2024 года №, данному в рамках дела об административном правонарушении, телесные повреждения ФИО6 расценены как не причинившие вреда здоровью), времени лечения (в течение двух недель ФИО6 испытывал, с его слов, сильную физическую боль, в течение месяца сохранялись гематомы, лист нетрудоспособности не оформлял, ходил на работу, использовал для лечения мазь), отсутствия в настоящее время необходимости истцу проходить лечение из-за полученных телесных повреждений, полного восстановления здоровья после прохождения лечения, требований разумности и справедливости.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемого события, его провокационное поведение, нежелание уходить домой, несмотря на уговоры самого ответчика, его сожительницы ФИО3 и соседа ФИО4, подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что поведение ФИО6 было неадекватным, от него исходил запах алкоголя, уходить домой он не хотел.

При определении размера ущерба суд не может принять во внимание медицинскую карту амбулаторного больного БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», согласно которой ФИО6 установлен диагноз «ушиб правой стопы», поскольку с данным повреждением ФИО6 обратился к травматологу-ортопеду впервые только 31 июля 2024 года, в заключении судебно-медицинского эксперта данное повреждение не оценивалось, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ушиба правой стопы именно ответчиком.

Кроме того, суд считает не заслуживающими внимания доводы истца о том, что после нанесенных побоев ему требуется психологическая реабилитация, и при определении размера ущерба суд не может принять во внимание заключение врача-невролога клиники <данные изъяты> от 14 февраля 2025 года, согласно которому ФИО6 поставлен диагноз <данные изъяты> и сопутствующие диагнозы<данные изъяты> а также заключение врача ФИО5 от 11 марта 2025 года, согласно которому ФИО6 поставлен диагноз <данные изъяты> поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь данных заболеваний с причинением побоев со стороны ФИО8 и необходимость прохождения истцу психологической реабилитации именно в результате побоев.

На основании изложенного суд полагает, что в возмещение морального вреда с ФИО8 в пользу ФИО6 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец сам спровоцировал конфликт, вынудив тем самым его защищаться, не исключает ответственность ответчика за причиненный вред. При этом при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, а именно то, что истец пришел в квартиру ответчика с претензиями в ночное время, был настроен конфликтно по отношению к ответчику, находился в состоянии алкогольного опьянения, на уговоры уйти домой не реагировал, уходить не желал.

Также суд отмечает, что в любом случае истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

С учетом удовлетворения исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика ФИО8 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.