Решение № 2-1067/2023 2-1067/2023~М-966/2023 М-966/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-1067/2023

Дело № 2-1067/2023

УИД (26RS0016-01-2023-001275-29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

20 сентября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием представителя истца ОАО «РДЖ» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ОАО «РДЖ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РДЖ», действуя через своего представителя до доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Из поданного искового заявления следует, что 06.08.2022 года, в 11 часов 25 минут, на железнодорожном перегоне Георгиевск-Михайловская, при следовании поезда № 4890 с тепловозом ЧМЭЗ № 4484 приписки ТЧЭ-21 Минеральные Воды в режиме тяги при разрешающем показании локомотивного светофора машинист ФИО4 применил экстренное торможение для предотвращения столкновения с транспортным средством. Водитель транспортного средства ФИО3, № рождения, не смотря на подаваемые локомотивной бригадой сигналы большой громкости, в непосредственной близости от приближающегося поезда, при запрещающем показании исправно действующей автоматической переездной сигнализации допустил выезд транспортного средства марки № (государственный номер М №), на переезд с правой стороны по ходу движения поезда. Ввиду малого расстояния столкновения предотвратить не удалось. Удар пришелся в заднюю часть прицепа транспортного средства. В результате столкновения произошел сход 4-х колесных пар, также тепловоз получил различные повреждения механической части, кабины, капота и других частей и оборудования тепловоза. Данный факт подтверждается прилагаемыми документами.

Водитель транспортного средства ФИО3 в нарушение требований пунктов 15.2-15.3 гл.15 Правил дорожного движения РФ, при подъезде к железнодорожному переезду руководствовался требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, не убедился в отсутствии приближающегося к переезду поезда и совершил выезд на переезд при запрещающем показании исправно действующей автоматической переездной сигнализации перед приближающимся поездом. Машинист локомотива применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния столкновения избежать не удалось.

06.08.2022 г. в отношении ФИО3 составлен протокол 26ВК № 173811 о том, что ФИО3 управляя транспортным средством №) 06.08.2022 г. на 28 км.+ 100 м автодороги С.Александровское-Андреевский-Георгиевск в нарушение п.15.3 ПДД РФ, пересек железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с тепловозом.

09.08.2022 г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «РЖД» причинены убытки в виде повреждения тепловоза ЧМЭЗ № 4484. На внеплановое техническое обслуживание (восстановление) тепловоз ЧМЭЗ № был направлен в Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее АО «МЛРЗ» «Милорем»). Между ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ» «Милорем» был заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и/или модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021 г. Стоимость внепланового ремонта тепловоза ЧМЭЗ № 4484 составила 961 249,85 рублей, без учета НДС, что подтверждается итоговой калькуляцией на проведение восстановительного ремонта тепловоза ЧМЭЗ № 4484; актом выполненных работ от 14.01.2023 г. № 01.14.003; актом выполненных работ от 31.01.2023 г. № 01.14.004; актом сдачи-приемки выполненных дополнительных работ № 2-2 от 14.01.2023 г.; актом сдачи-приемки выполненных дополнительных работ № 2-3 от 14.01.2023 г.; счет-фактурой № 01.14.003 от 14.01.2023 г.; счет-фактурой № 01.14.004 от 14.01.2023 г.; платежным поручением № 9630804 от 06.06.2023 г.; платежным поручением № 9435183 от 28.03.2023 г.

Также ОАО «РЖД» понесло убытки, связанные с восстановительными работами путей и сооружений в размере 590 134 рубля.

Кроме того, ОАО «РЖД» понесло дополнительные расходы, связанные с работой аварийно-восстановительного поезда в размере 26 606,10 рублей.

Общая сумма убытков ОАО «РЖД» составила 1 578 089,95 рублей.

Страховой компанией «СК «Согласие» произведена выплата страхового случая в размере 1 494 438,03 рублей по платежному поручению № 11715 от 16.01.2023 г.

Не возмещенная стоимость убытков понесенных ОАО «РЖД» составляет 83 651,02 рубль, которые согласно действующему законодательству РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В адрес ФИО3 была направлена претензия, на которую ответа получено не было.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» сумму понесенных убытков в размере 83 651,02 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 710 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения, поддержав исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами по делу, не оспариваемыми сторонами, судом установлено, что 06.08.2022 года в 11 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Вольво, рег.знак №, в составе с прицепом № на 28 км.+ 100 м., автодороги Солдато-Александровсо-Андреевский-Георгиевск осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем красном сигнале светофора.

Так, из протокола об административном правонарушении 26 ВК № 173811 от 06.08.2022 года усматривается, что 06.08.2022 года в 11 час. 20 мин. на а/д С.Александровское-Андреевский-Георгиевск на 28 км.+ 100, водитель ФИО3 в нарушение п.п.15.3 ПДД РФ, управляя т/№, пересек железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с тепловозом.

По данному факту 09.08.2022 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

29.12.2021 года между ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ» «Милорем» был заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и/или модернизации тягового подвижного состава. Стоимость внепланового ремонта тепловоза ЧМЭЗ № 4484 составила 961 349,85 рублей.

В обоснование своих требований истец представил итоговую калькуляцию, согласно которой на проведение восстановление ремонта тепловоза ЧМЭЗ № 4481 без учета НДС потрачено - 961 349,85 рублей; акт выполненных работ от 14.01.2023 г. № 01.14.003; акт выполненных работ от 31.01.2023 г. № 01.14.004; акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ № 2-2 от 14.01.2023 г.; акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ № 2-3 от 14.01.2023 г.; счет-фактуру № 01.14.003 от 14.01.2023 г.; счет-фактуру № 01.14.004 от 14.01.2023 г.; платежные поручения № 9630804 от 06.06.2023 г. и № 9435183 от 28.03.2023 г.

Кроме того, ОАО «РЖД» понесло убытки, связанные с восстановительными работами путей и сооружений в размере 590 134 руб., а также дополнительные расходы, связанные с работой аварийно-восстановительного поезда в размере 26 606,10 рублей.

Общая сумма убытков ОАО «РЖД» составила 1 578 09, 95 рублей.

На основании платежного поручения № 11715 от 16.01.2023 года ООО «СК «Согласие»» произвело страховое возмещение в сумме 1 494 438 рублей 93 копейки, перечислив указанную сумму на счет получателя Северо-Кавказской дирекции тяги-СП Дирекция тяги-филиал ОАО «РЖД».

В связи, с чем не возмещенная стоимость убытков понесенных ОАО «РЖД» составляет 83 651,02 рубль.

25.04.2023 года истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии возместить сумму не покрытой неустойки в размере 83 651,02 руб., однако данные требования ответчиком не выполнены.

Данные расчеты ответчиком оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, тепловозу ЧМЭЗ № 4484 приписки ТЧЭ-21 Минеральные Воды, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации провозглашают принцип полного возмещения вреда, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший реально понес либо понесет для восстановления имущества, вызвана исключительно виновными действиями ответчика, суд приходит к убеждению о взыскании с него в пользу истца сумму материального ущерба в размере 83 651,02 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 9839135 от 11.08.2023 года истец понесен судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей, которые по настоящему делу также подлежат с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РДЖ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РДЖ» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 651 рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РДЖ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов