Апелляционное определение № 33-10288/2025 33-1593/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Заря Н.В. № 2-172/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-1593/2026

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузь К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по исковому заявлению НРОО «Общественная Безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «МКЮ «Союз» о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копии материальному истцу ФИО1 и ответчику ООО «МКЮ «Союз», а также документ о высшем юридическом образовании представителя ФИО2 Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 07 октября 2025 года.

06 октября 2025 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд поступило ходатайство представителя ФИО1 ФИО2 о приобщении документов: копии доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, свидетельства о перемене имени, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы с приложениями ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы материальному истцу – ФИО1

С данным определением представитель ФИО1 ФИО2 не согласился, в частной жалобе указывает, что он является представителем НРОО «Общественная Безопасность», к которому материальный истец ФИО1 обратился в целях подачи иска, и одновременно является представителем ФИО1 по доверенности. Как представить общественной организации, он только подал исковое заявление в интересах ФИО1, судебное представительство осуществлялось им как представителем физического лица. Апелляционная жалобы была подана им как представителем материального истца ФИО1, доверенность содержит соответствующее полномочие, в связи с чем он не обязан был при подаче апелляционной жалобы направлять ее копию лицу, которого он представляет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2025 года) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возврата в связи с не устранением недостатка послужило отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы материальному истцу – ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в НРОО «Общественная Безопасность» с заявлением-жалобой по факту нарушения ООО «МКЮ «Союз» его прав и поручил НРОО «Общественная Безопасность» быть процессуальным истцом по гражданскому делу, обратиться с исковым заявлением в суд.

Как указано в уставе НРОО «Общественная Безопасность», общество осуществляет деятельность по содействию защите прав потребителей, в этих целях может предъявлять иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя, а также в интересах неопределённого круга потребителей, оказывает юридическое консультирование и сопровождение граждан и юридических лиц по вопросам защиты прав потребителей и соблюдению законодательства в этой области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем НРОО «Общественная Безопасность» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

Таким образом, ФИО1, являющийся материальным истцом по делу, уполномочил НРОО «Общественная Безопасность» в лице председателя ФИО2 подать в его интересах исковое заявление к ООО «МКЮ «Союз» о защите прав потребителя и не уполномочивал на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что представитель ФИО2 в рамках настоящего дела выступает как представитель НРОО «Общественная Безопасность», так и как представитель ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба могла быть подана как от материального истца, так и НРОО «Общественная Безопасность», является неверным.

Между тем, ФИО1 выдал ФИО2 доверенность № № от 16 ноября 2023 года на представление и защиту его интересов, в том числе в суде, с правом обжалования судебного акта, подачи и подписания апелляционной жалобы. То есть апелляционную жалобу мог подать и подписать ФИО2 как представитель физического лица – материального истца ФИО1

Как усматривается из поступившей апелляционной жалобы, она подписана ФИО2 как представителем материального истца ФИО1, а не в качестве представителя НРОО «Общественная Безопасность».

При этом, по смыслу гражданского процессуального законодательства представитель материального истца при подаче апелляционной жалобы не обязан направлять ее копию в адрес самого материального истца – своего доверителя.

ФИО2, подавая апелляционную жалобу от имени материального истца, также не должен был направлять ее в адрес процессуального истца НРОО «Общественная Безопасность», поскольку он же является председателем данной общественной организации на основании Устава и, соответственно, информирован о содержании и подаче жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 по мотиву не устранения в установленный срок ее недостатка – не направления и не вручения копии апелляционной жалобы в адрес материального истца – ФИО1 Иные недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении ее без движения, заявителем были устранены.

Определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятие апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции осуществляется в порядке 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.Ю.Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>