Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018~М-1299/2018 М-1299/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1643/2018

66RS0044-01-2018-001875-30

Мотивированное
решение составлено 25.06.2018

Дело № 2-1643/2018

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному предприятию «Единый расчетный центр», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» об определении порядка и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском Администрации го Первоуральск, ПМУП «Единый расчетный центр», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», просит определить следующий порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>: на ФИО2 возложить обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по имуществу в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение стока вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отопление, за коммунальные услуги, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, квартиры – в размере 2/3 доли от общей суммы платежа; обязать ООО ОЖК «ПРП», ПМУП «ЕРЦ», Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ППМУП «Водоканал» заключить с ФИО2 отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, а также выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником на праве общей долевой собственности 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Оставшаяся доля ранее принадлежала ФИО3, после ее смерти право собственности на указанную долю никто не оформил. В спорной квартире счетчики на холодную и горячую воду не установлены. Исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда является ООО ОЖК «ПРП», по отоплению, горячей воде, электроэнергии - Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по холодной воде и водоотведению - ППМУП «Водоканал», за услугу капитальный ремонт квитанции на оплату поступают от ПМУП «ЕРЦ», услуги газа не предоставляются, так как установлена электрическая плита (л.д.6-8).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, в том виде, как они изложены в исковом заявлении, уточнять, конкретизировать заявленные требования отказалась.

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности №18-261 от 24.01.2018 (л.д.70), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.03.2018 (л.д.71), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации го Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил (л.д.68).

Представитель ответчика Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Заслушав истца, представителей ответчиков ППМУП «Водоканал» и ПМУП «ЕРЦ», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из пояснений самого истца в судебном заседании, фактически им ставятся требования к Администрации го Первоуральск, ПМУП «ЕРЦ», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ОЖК «ПРП» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле собственников жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО6 (1/3 доля), ФИО2 (2/9 доля), ФИО7 (2/9 доля) и ФИО7 (2/9 доли) (л.д.27-33). Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира, осуществляется ООО Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие»».

Согласно справке с места жительства, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована: ФИО6 (л.д.57).

Фактически в данном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 ЖК РФ подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

В случае изменения количества зарегистрированных в спорном жилом помещении, а также в случае изменения размера долей в праве собственности, возникновения новых обстоятельств, связанных с пользованием жилым помещением, данные начисления также могут быть изменены соответствующим образом на основании заявлений заинтересованных лиц в управляющую либо ресурсоснабжающую организацию.

Решение суда является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, в данном случае доказательств наличия соглашения между собственниками спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО6 ни ООО ОЖК «ПРП», ни суду представлено не было.

ФИО2, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с какими-либо требованиями (заявлениями, обращениями) в ООО ОЖК «ПРП» не обращалась.

Кроме того, истцом ФИО2 указанные требования предъявлены к Администрации го Первоуральск, ООО ОЖК «ПРП», ПМУП «ЕРЦ», Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ППМУП «Водоканал», однако, надлежащими ответчиками по требованиям об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг являются другие собственники или пользователи жилого помещения, с которыми не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушений прав, законных интересов истца со стороны Администрации го Первоуральск, ООО ОЖК «ПРП», ПМУП «ЕРЦ», Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ППМУП «Водоканал» не имеется. По такой категории дел спор материально-правового характера возникает именно между сособственниками жилого помещения. Администрация го Первоуральск, ООО ОЖК «ПРП», ПМУП «ЕРЦ», Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ППМУП «Водоканал» не могут выступать в качестве таковых, поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а вынесенное решение является основанием для исполнения всеми заинтересованными лицами, в том числе поставщиками услуг.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованию о возложении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ФИО2 2/3 доли и ФИО6 1/3 доли, которое истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному предприятию «Единый расчетный центр», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Кукушкина