Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г<адрес>межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии, государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г<адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности за период с <дата> по <дата> в сумме 74 629,58 руб., а также о возврате государственной пошлины в сумме 2 438,89 руб., ссылаясь на то, что при проведении мероприятий, направленных на предотвращение переплаты пенсии, были рассмотрены материалы пенсионного дела ФИО1, согласно которым ему производилась выплата социальной пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от <дата> с <дата>.

При переводе с социальной пенсии, назначенной ФИО1, как * * *, на трудовую пенсию по инвалидности с <дата> неверно была определена величина К.

В результате чего трудовая пенсия по инвалидности выплачивалась в завышенном размере.

С <дата> размер пенсии приведен в соответствие с действующим законодательством.

В результате данного факта образовалась переплата за период с <дата> по <дата> в сумме 74 629,58 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику ФИО1 было направлено уведомление № *** от <дата> о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) - ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что размер пенсионного обеспечения определяется пенсионным органом, просит применить пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, привлеченная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, приобщила к материалам гражданского дела ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО1, <дата> г.р., была назначена социальная пенсия, как * * *.

При переходе с социальной пенсии на трудовую пенсию по инвалидности с <дата> ответчику ФИО1 неверно была определена величина К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа в месяцах по состоянию на указанную дату к 180 месяцам).

В результате чего пенсия по инвалидности ответчику ФИО1 выплачивалась в завышенном размере и образовалась переплата с <дата> по <дата> в сумме 74 629,58 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, с учетом названных выше обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 196 ч. 1; 199 ч. 2; 200 ч. 1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, право истца требовать излишне выплаченные денежные средства за период <дата> по <дата> возможно было до <дата>.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцом способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.

Между тем, в суде было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу своевременно было известно о выплате денежных средств ответчику ФИО1, поскольку таковые выплаты производит пенсионный орган, дата обнаружения ошибки - <дата>, период излишне выплаченной суммы с <дата> по <дата>, решение о выявленной сумме переплаты принято пенсионным органом <дата>.

Пенсионный орган обратился с заявлением о взыскании излишне выплаченной пенсии по инвалидности лишь <дата>, то есть спустя почти 2 года после истечения трехлетнего срока, установленного законом.

Исходя из изложенного следует, что о нарушенном праве истец знал с 2014 г., однако исковые требования предъявлены со значительным пропуском срока исковой давности.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от <дата> N № *** оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности за период с <дата> по <дата> в сумме 74 629,58 руб., а также о возврате государственной пошлины в сумме 2 438,89 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г<адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности за период с <дата> по <дата> в сумме 74 629,58 руб., государственной пошлины в сумме 2 438,89 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: