Апелляционное определение № 33-2812/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-106/2025

УИД 32RS0001-01-2024-000924-94 Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2812/2025
г. Брянск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экипаж» на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 июня 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Экипаж» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ООО «Экипаж» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.12.2023 года около 19 часов 30 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, и автомобиля «Hyundai SMA451», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭКИПАЖ, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 71 650 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Экипаж» в его пользу сумму в размере 383 250 руб. как ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Экипаж» в пользу ФИО1 сумму в размере 325 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Экипаж» в пользу муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 2 255,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экипаж» ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что суд не учел, что истец для избежания столкновения выехал на полосу для встречного движения, но не рассчитал, что автомобиль Hyundai SMA451 занесет. При назначении экспертизы суд не принял представленные стороной ответчика вопросы. Эксперт при проведении экспертизы не произвел осмотр места ДТП, не привлек эксперта с целью исследования технического состояния дороги, не дал оценку записи момента ДТП с видеорегистратора и фотографиям, сделанным сразу же после ДТП. Полагает неправомерным обращение истца с настоящим иском к ООО «Экипаж», поскольку страховщик в пределах страховой суммы несет обязательства по возмещению ущерба.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Экипаж» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ЛАГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 года около 19 часов 30 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Hyundai SMA451», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником (лизингополучателем) автомобиля «Hyundai SMA451», регистрационный знак №, является ООО «ЭКИПАЖ», с которым водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях

27.12.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений истца ФИО1, водителя автомобиля «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следует, что 27.12.2023 около 19 час. 40 мин. он двигался со стороны <адрес> в сторону улицы магистральной по <адрес> со встречного направления, выехав на его полосу движения и затем выехав на обочину по ходу его движения автомобиль «Hyundai SMA451», регистрационный знак №, создав на его полосе препятствие. В связи с этим для избежания столкновения он выехал на полосу для встречного движения, но не рассчитал, что автомобиль «Hyundai SMA451» занесет, в связи с чем допущено столкновение его автомобиля с автомобилем «Hyundai SMA451». Пояснил, что на своем автомобиле двигался со скоростью 40 кв/ч.

Из объяснений третьего лица ФИО4, водителя автомобиля «Hyundai SMA451», регистрационный знак Н637№, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД ЛГА по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он двигался по <адрес>, перед ним ехал микроавтобус, который включил аварийный сигнал и стал резко тормозить. Во избежание столкновения он применил торможение. Так как дорожное покрытие было скользкое, управляемый им автомобиль «Hyundai SMA451», регистрационный знак №, занесло и выбросило на обочину полосы встречного движения, после чего автомобиль «RENAULT SANDERO» стал объезжать его автомобиль и произошел удар в правый задний угол. Двигался он на автомобиле «Hyundai SMA451» со скоростью 30 км/ч.

Из справки Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что 27.12.2023 на территории Брянской области было облачно, местами умеренные осадки в виде мокрого снега и дождя, налипание мокрого снега, гололедица, температура днем от 0 до +5, ночью от -3 до +2 градусов.

Гражданская ответственность ООО «ЭКИПАЖ» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), а гражданская ответственность истца в страховой компании АО «Согаз», которая на основании подписанного с истцом соглашения произвела ему выплату страхового возмещения в размере 71 650 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НЭБ Эверест», согласно заключению которого № 24-08 от 06.03.2024 расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO», составляют 531 019 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№, 2313/3-2 от 04.04.2025, водителю автомобиля «Hyundai SMA451» регистрационный знак № в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Водителю автомобиля «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД.

При этом эксперт также указал, что в связи отсутствием данных о профиле дороги в месте ДТП, решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля «RENAULT SANDERO» возможности избежать столкновения с автомобилем «Hyundai SMA451» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, не представляется возможным. Следовательно, решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля «RENAULT SANDERO требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД также не представляется возможным.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2023, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 196 200 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2023, В соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 129 800 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2023, по среднерыночным ценам Брянской области на дату ДТП, составляет 454 900 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2023, по среднерыночным ценам Брянской области на дату ДТП, составляет 154 00 руб.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктами 49, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что ДТП от 27.12.2023 произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai SMA451» ФИО4 вследствие невыполнения им требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭКИПАЖ» и взыскал с последнего в пользу истца ущерб в сумме 325 100 руб., что составляет разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам Брянской области на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенных по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам о взыскании ущерба с ООО «ЭКИПАЖ», которое по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, судебная коллегия отмечает, что заключение экспертов не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023, фотоматериалами, видеофайлами с видеорегистратора, показаниями участников ДТП, которые были изучены экспертом. Оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы.

В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны также не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ЛАГ, подготовивший экспертное заключение, поддержал изложенные в нем выводы, пояснив, что при отсутствии данных о профиле дороги в месте ДТП не представляется возможным установить имелась ли техническая возможность у водителя «RENAULT SANDERO» остановиться. В рассматриваемом ДТП именно водитель автомобиля «Hyundai SMA451» не справился с управлением, создал непреодолимое препятствие на полосе, по которой осуществлял движение водитель транспортного средства «RENAULT SANDERO». В данном случае водитель автомобиля «Hyundai SMA451» не избрал расстояние и безопасную скорость движения, при которых контроль за управлением транспортным средством был бы сохранен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении истца с настоящим иском к ООО «Экипаж», поскольку страховщик в пределах страховой суммы несет обязательства по возмещению ущерба, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права, возлагающих на ответчика, как причинителя вреда, обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, тогда как обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения предусмотрена положениями Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заключения со страховщиком соглашения в порядке предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не нарушает прав лица ответственного за ДТП. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экипаж» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи областного суда

О.Г. И. Морозова