Приговор № 1-327/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-327/2019

Дело № 1-327/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Есяниной А.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ляндиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей "Дата" рождения, "Дата" рождения, "Дата" рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года; основное наказание отбыто 28.01.2018;

- 20.03.2018 Богородским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору от 24.04.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлением от 27.07.2018 Богородского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 14.01.2019 Богородского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц; испытательный срок по основному наказанию истек 20.05.2019; дополнительное наказание не отбыто;

- 26.09.2019 Богородским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.03.2018 Богородского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всего назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

29.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.11.2013 года.

24.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор вступил в законную силу 13.07.2017.

Водительское удостоверение в установленный законом срок не сдано, 10.08.2017 от ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области поступило заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

"Дата" около 20 часов 40 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и осужденный 24.04.2017 по ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенный права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак "Номер".

"Дата" около 20 часов 40 минут ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, у <...> г.Н.Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам: нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, установлены основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001057. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "Номер" от "Дата" в 21 час 40 минут ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Номер" от "Дата" ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и административное наказание за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом пояснил, что ранее подвергался наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и судим по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. В начале февраля 2019 он по просьбе своего друга ФИО2 управлял его автомобилем «ВАЗ-2110», до этого выпил пиво. На ул. Дружбы г. Н. Новгорода был остановлен сотрудниками ГИББД, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», от чего он отказался; также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опасаясь, что будет установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что во время дежурства поступило сообщения об оказании помощи экипажу в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 для оформления материалов в отношении подсудимого. Последний имел признаки опьянения, в связи с чем сначала ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора, от чего тот в присутствии двух понятых отказался, а затем он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции № 3.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что описываемые события имели место "Дата" около 20 часов 45 минут у дома 2 ул. Дружбы г.Н.Новгорода. ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак "Номер" (л.д. .....)

После оглашения показания свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность, указав, что на следствие события помнил лучше, чем в судебном заседании.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" он нес службу с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №2 в Ленинском районе г. Н.Новгорода; в 20 часов 40 минут у дома 2 ул. Дружбы для проверки документов ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был передан экипажу в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3 для составления административного материала. (л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" он нес службу с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 в Ленинском районе г. Н.Новгорода; в 20 часов 40 минут у дома 2 ул. Дружбы для проверки документов ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был передан экипажу в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3 для составления административного материала. (л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" он нес службу с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №4 в Ленинском районе г. Н.Новгорода; в 20 часов 40 минут у дома 2 ул. Дружбы для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был передан их экипажу для составления административного материала. Подсудимый имел признаки опьянения, в связи с чем сначала ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора, от чего тот в присутствии двух понятых отказался, а затем он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции № 3. (л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что, "Дата" около 21 часов 30 минут у <...> г. Н.Новгорода участвовал в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак "Номер" водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в присутствии его и второго понятого водитель ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС предложил водителю в присутствии его и второго понятого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель в присутствии его и второго понятого от прохождения, отказался. В протоколах отстранения от управления транспортного средства и протоколах о направлении на освидетельствование расписался он, второй понятой, а также ФИО1. (т. 1, л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что, "Дата" около 21 часов 30 минут у <...> г. Н.Новгорода участвовал в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак "Номер" водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в присутствии его и второго понятого водитель ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС предложил водителю в присутствии его и второго понятого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель в присутствии его и второго понятого от прохождения, отказался. В протоколах отстранения от управления транспортного средства и протоколах о направлении на освидетельствование расписался он, второй понятой, а также ФИО1. (т. 1, л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими документами.

Рапортом Свидетель №3, согласно которому "Дата", находясь на службе в составе экипажа совместно с Свидетель №4 в 20 часов 40 минут по адресу: <...> им была остановлена автомашина «ВАЗ 21102» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», а также отказался пройти медицинское освидетельствование. (т. 1, л.д. .....)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "Дата" в 21 час 30 минут по адресу <...> ФИО1 отстранен от управлении транспортным средством «ВАЗ 21102» регистрационный знак "Номер" в присутствии двух понятых. (т. 1, л.д. .....)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата", согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от исследования с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001057 отказался в присутствии двух понятых. (т. 1, л.д. .....)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "Дата", согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых. (т. 1, л.д. .....)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", согласно которому "Дата" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выполнившего законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1, л.д. .....)

Постановлением по делу об административном правонарушении "Дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 15)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2013,согласно которому мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 25.11.2013 года. (т. 1, л.д. .....)

Приговором от 24.04.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор вступил в законную силу 13.07.2017.

Оценка доказательств.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в суде и ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе раппортом сотрудника ДПС, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.10.2013, приговором от 24.04.2017.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полностью согласующимися с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 положить в основу обвинения ФИО1 в управлении "Дата" в автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осущетвлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, а затем также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления "Дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, на учете у нарколога не состоит, не находится под наблюдением психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей, не работает и не имеет источника дохода.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата" ФИО1 обнаруживает клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, состояния неустойчивой компенсации; синдром зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния признаков какого- либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. .....)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаниях подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым на стадии окончания предварительного расследования заявлено ходатайство, поддержанное им в суде, о постановлении приговора в особом порядке, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд учитывает правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и нежелании встать на путь исправления, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения им новых преступлений. Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81, 82 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Поскольку условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого, не сделавшего должных выводов и совершившего в период условного осуждения еще одно преступление, не работающего и не имеющего средств к существованию, а также его поведении во время испытательного срока, который продлевался судом в связи с нарушением ФИО1 порядка отбывания наказания, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 20.03.2018 Богородского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору частично неотбытой части наказания по приговору от 20.03.2018 Богородского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии - поседении.

Приговор от 26.09.2019 Богородского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 20.03.2018 Богородского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору частично неотбытой части наказания по приговору от 20.03.2018 Богородского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания исчислять с "Дата".

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по вступлении приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор от 26.09.2019 Богородского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от "Дата", приобщенный к материалам дела, хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий