Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что <дата> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио г.р.н. № под управлением Ш. и автомобиля Мерседес г.р.н. № под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом №№. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Страховой компанией <дата> разъяснено, что машина будет направлена на ремонт в автосервис. На <дата> звонков из страховой компании и автосервиса не поступало. На неоднократные претензии по факту неосуществления компенсации материального ущерба истцом получена в качестве компенсации денежная сумма 84700 рублей. С указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП М. №, стоимость УТС автомобиля Мерседес г.р.н. О298ОО44 составляет 27200 рублей, транспортному средству причинен ущерб 123200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить остальную часть страхового возмещения. Ответчиком выплачено истцу по представленной претензии 24005,60 рублей. Истец полагал, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба УТС 27200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в 12000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 77616 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 15, 936 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38300 рублей, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт с <дата> по <дата> в сумме 17220 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта с <дата> по <дата> в сумме 1845 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 66259 рублей на <дата> с последующим её начислением вплоть до осуществления исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Полагал, что истец не был надлежащим образом уведомлен о выдаче направления на ремонт транспортного средства, смс-извещение не содержало сведений о наименовании СТОА. Истец не давал согласия на продление сроков восстановительного ремонта, его подпись в специальной графе направления отсутствует. Заявленные к взысканию неустойки предусмотрены законом, рассчитаны исходя из последовательности принятия страховщиком решений о направлении транспортного средства на ремонт и о денежной выплате. Полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, сумм судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В представленном отзыве указала, что после обращения истца <дата> с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП страховщиком организован первичный осмотр транспортного средства истца. По результатам проведенного ООО ТК «Сервис регион» предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <дата> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Магнат», о чем истец уведомлен путем направления заказного письма, содержащего адрес и контактный телефон СТОА, разъяснение порядка согласования передачи автомобиля на СТОА, а также путем смс-сообщения. От истца <дата> поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты. В ответ на заявление ответчик повторно уведомил истца об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Магнат», а также сообщил о возможности смены СТОА по выбору потерпевшего. Рассмотрев <дата> материалы по результатам осмотра и деффектовки транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА. Ранее выданное направление на СТОА ООО «Магнат» было аннулировано, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 84700 рублей. Истец <дата> обратился к страховщику с претензией о выплате УТС, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки. ФИО4 <дата> произведена страховая выплата в сумме 24005,60 рублей (УТС). О произведенной выплате истец уведомлен путем направления смс-сообщения и письменного мотивированного ответа на претензию. Полагала, что представленное заключение эксперта М. выполнено с нарушением требований Единой методики. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца к эксперту имело место на следующий день после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, являлось преждевременным и необоснованным. Указала, что требования о взыскании штрафа, неустоек, компенсации морального вреда являются необоснованными ввиду отсутствия со стороны страховщика просрочки в исполнении обязательств. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных неустоек, снижении размера судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Магнат», АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В соответствии с пп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио г.р.н. № под управлением Ш. и транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г.р.н. О298ОО44, принадлежащий ФИО3 (свидетельство регистрации № №) получил повреждения заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Костроме от <дата> № Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего ДТП, и привлечена к административной ответственности.

ФИО3 <дата> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В заявлении ФИО3 указан номер телефона (№

ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Мерседес Бенц г.р.н. № направило на осмотр в ООО ТК «Сервис регион».

ООО ТК «Сервис регион» составлен первичный акт осмотра транспортного средства от <дата>, установлены повреждения облицовки бампера переднего, молдинга правого бампера переднего, облицовки заднего бампера, облицовки, насадки, облицовки бампера, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, нижней части крыла заднего левого.

Страховщиком в адрес истца <дата> направлено смс-сообщение на номер № (статус - доставлено), что направление на ремонт автомобиля по делу 0016854936 готово и отправлено на СТОА, указан телефон СТОА, что подтверждается информацией ООО «ОСК» от <дата> (л.д. 72)

Из представленного в материалы дела договора от <дата> №sms-17/08-10, дополнительного соглашения от <дата> № к указанному договору, заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «ОСК» (исполнитель) следует, что заказчику предоставляется доступ программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило уведомление от <дата> № с указанием, что ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, г.р.н. №, организован восстановительный ремонт на стации технического обслуживания автомобилей (СТОА) «Магнат» по адресу: <адрес>, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА или истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному в уведомлении номеру телефона. К уведомлению приложено направление на технический ремонт от <дата> №. Данное уведомление направлено в адрес истца заказной почтой <дата>, адресатом не получено, в связи с чем возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 73).

Транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.н. № принято автоцентром «Флагман» <дата> на осмотр для страховой компании, что подтверждается заявкой-договором № от <дата>.

ФИО3 <дата> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением, в котором указал, что на <дата> звонков от страховой компании или автосервиса в его адрес не поступало, в связи с чем просил произвести выплату денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> № на заявление истца от <дата> указано, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО по данному событию предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Магнат» или рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. В качестве приложения к ответу на заявление указано направление на ремонт на СТОА ООО «Магнат» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. О298ОО44. Ответ направлен в адрес истца заказанной почтой (почтовое отправление возвращено отправителю), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 98).

ФИО3 <дата> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с претензией, в которой указал, что <дата> ему выдано направление на ремонт транспортного средства, однако до настоящего времени автосервис «Флагман» не принимает транспортное средство на ремонт ввиду очереди и отсутствия запчастей, в связи с чем просил выплатить компенсацию причиненного материального ущерба в денежном эквиваленте.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> № претензия истца от <дата> оставлена без удовлетворения, указано, что исходя из полученной со СТОА информации, в ближайшее время СТОА получит заказанные необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, после чего будет готова приступить к ремонту. Данный ответ направлен в адрес истца заказанной почтой и получен адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 102).

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено уведомление от <дата> №, из которого следует, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие со СТОА ООО «Магнат», ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании страхового акта от <дата> №. Ранее выданное направление № от <дата> на ремонт Мерседес Бенц г.р.н. № аннулировано.

ООО ТК «Сервис регион» подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. № из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109959 рублей, с учетом износа 84700 рублей.

На основании акта о страховом случае от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 84700 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и определения УТС транспортного средства Мерседес Бенц г.р.н. № ФИО3 обратился к эксперту-технику М., которым подготовлено экспертное заключение №.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. № с учетом износа составляет 123200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27200 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО3 уплачено ИП М. 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции №.

ФИО3 <дата> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области с претензией в которой просил произвести выплату УТС в размере 27200 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 77616 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 24005,60 рублей за УТС на основании заключения ООО ТК «Сервис регион» от <дата> №, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением от <дата> №.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> № в удовлетворении досудебной претензии ФИО3 в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП и определения величины утраты товарной стоимости ввиду полученных повреждений, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.н. О298ОО44, принадлежащего ФИО3 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 123000 рублей, величина утраты товарной стоимости 23900 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертом заключении. Пояснил, что при составлении экспертного заключения осмотр автомобиля не проводил ввиду восстановления транспортного средства, исследование проводилось на основании представленных фотоматериалов, изучения досудебных экспертиз. При расчете УТС исследовал вторичный рынок транспортных средств с корректировками на дату исследования, сделана выборка, учтены минимальные и максимальные цены, использовалась экспертная методика, действующая с 2019 года.

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО5 у суда не имеется, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от <дата> № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заключение судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить заключение ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 123000-84700=38300 рублей.

В настоящем случае страховщик своевременно не выдал истца направление на ремонт транспортного средства, не организовал ремонт в установленные сроки и не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с расчетом неустойки, исходя из последовательности принятых страховщиком решений о форме возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт с <дата> по <дата> в сумме 17220 рублей, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта с <дата> по <дата> в сумме 1845 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 66259 рублей с <дата> по <дата> с последующим её начислением вплоть до осуществления исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что Законом об ОСАГО не регламентирован порядок выдачи направлений на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках рассмотрения вопроса о страховом возмещении по полису ОСАГО.

Суд находит направленное <дата> на номер истца смс-уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт, надлежащим, поскольку истец после получения данного уведомления обратился на СТОА, в претензии от <дата>, направленной в адрес страховщика, указывает о выдаче направления <дата>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация, отраженная в смс-уведомлении, была достаточной для обращения в СТОА и передачи автомобиля на ремонт.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт частичному удовлетворению за период с <дата> по <дата> в размере 12300 рублей (123000х10х1%).

В остальной части суд находит заявленные неустойки обоснованными, расчет неустоек, приведенный в уточненном иске, является арифметически верным, соответствует положениям Закона об ОСАГО, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО с учетом разъяснений неустойка подлежит начислению до фактического исполнения страховщиком своих обязательств. При этом общий размер совокупной неустойки не может превышать предельного размера страхового возмещения 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19150 рублей.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Изучив документы, представленные ответчиком, учитывая период просрочки, размер недоплаты, баланс интересов сторон, в рассматриваемом случае суд находит основания для снижения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной с <дата> по дату рассмотрения дела, в порядке ст. 333 ГК РФ до 24000 рублей.

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком не предпринималось.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда 10000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП М. за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 12000 рублей. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что возмещение УТС выплачено страховщиком истцу до его обращения в суд в надлежащем размере, требования, касающиеся УТС, в окончательной редакции иска не заявлены, суд не относит досудебное исследование в части определения УТС к судебным расходам, необходимым по настоящему гражданскому делу.

Сравнив расходы на досудебное заключение с расходами на судебную экспертизу (10000 рублей), в рамках которой на исследование поставлены аналогичные вопросы и экспертом произведены аналогичные действия, за исключением осмотра транспортного средства, суд считает разумным определить судебные расходы истца на досудебное заключение без учета определения УТС в размере 10000 рублей.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не учитывает требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворению имущественных исковых требований – о взыскании страхового возмещения и неустойки без учета снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленная цена исковых требования составляет 38300+17220+1845+66259=123624 рубля.

Размер удовлетворенных требований без учета снижения неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительные ремонт транспортного средства и без учета снижения неустойки составляет: 38300+12300+1845+66259=118704 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены на 96 % (118704 рубля из 123624 рублей), соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме: 10000х96%=9600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 2793 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38300 рублей, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт с <дата> по <дата> в размере 12300 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта с <дата> по <дата> в сумме 1845 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 19150 рублей, расходы на досудебную экспертизу 9600 рублей, а всего 107195 (сто семь тысяч сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, но не выше общей суммы неустойки 400000 рублей (с учетом взысканных сумм).

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина