Решение № 2-1120/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1120/2016;)~М-1030/2016 М-1030/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1120/2016

Гр. дело № 2- 8/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, САК «Энергогарант», ООО РСО « Евроинс» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по ул. ФИО9 в г. Калач-на-Дону со стороны ул. Октябрьской в направлении ул. Кирова. В районе дома № при совершении манёвра поворота налево произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущейся в попутном направлении и совершающим манёвр обгона его транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Поскольку больше года он не может пользоваться поврежденным транспортным средством, вынужден нести дополнительные расходы, связанные с отсутствием в пользовании транспортного средства, а сотрудники ИБПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району в установленные законом сроки не приняли решение по факту дорожно-транспортного происшествия, что причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Просил суд установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. ФИО9 и пер. Московский в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек страховую компанию САК « Энергогарант», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 и ООО РСО « Евроинс», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 150-151)

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д. 80-81), в судебном заседании в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования ФИО1, просил суд установить степень вины водителей ФИО5 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. ФИО9 и пер. Московский в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, взыскать судебные расходы, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-173).

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с их необоснованностью, ссылались на отсутствие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пояснили обстоятельства, изложенные в письменных возражениях( л.д. 67-69).

Представители ответчиков ИБПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району САК « Энергогарант», ООО РСО « Евроинс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( л.д. 149,155,156 ).

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы проводимой в порядке, установленной статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и ( или) независимой экспертизы ( оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и ( или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатом осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза( оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и ( или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой ( оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Калач-на-Дону Волгоградской области на ул. ФИО9 в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании САК « Энергогарант», в которую ни он, ни ФИО3 по вопросу страхового возмещения не обращались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ООО РСО « Евроинс», в которая признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 страховым случаем и произвела ФИО2 выплату в размере <данные изъяты> ( л.д. 82).

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району производство по делу об административном правонарушении № по ст. 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного к административной ответственности ( л.д. 183-184).

Вместе с тем, истец ФИО1 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, в частности пункты 11.1,11.2,11.4, а также пункты 8.1,8.5,13.11, 13.12 указанных Правил.

ФИО2 напротив утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5,8.1,11.3 Правил дорожного движения.

В целях установления фактических обстоятельств развития дорожно-транспортного происшествия и установления виновности водителей участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО7, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 приехали в г. Калач-на-Дону к нотариусу, офис которого располагается на ул. ФИО9 №. Нотариус направил их в кадастровую палату, объяснив, что она находится рядом, по ул. ФИО9. В г. Калач-на-Дону они были впервые, поэтому ехали очень медленно. Когда проехали пожарную часть, включили сигнал поворота налево и стали поворачивать влево. Тут произошел удар в левую переднюю часть автомобиля, передний бампер был снесен, дверца поцарапана.

В то же время ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что водитель автомашины марки <данные изъяты> перед совершением маневра поворота налево, не включал сигнал поворота, он следовал по ул. ФИО9 в сторону ул. Кирова медленно, поэтому она стала обгонять его, но в этот момент он неожиданно стал поворачивать налево. Она пыталась избежать столкновения с машиной, но этого сделать не удалось.

С целью устранения названных разногласий сторон, а также установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно- следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, по ходатайству сторон судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой, действия водителя ФИО1 в условиях дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пунктов 1.5,8.1,8.5,11.3 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2 в условиях дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пунктов 11.2 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 121-123).

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы и допроса по ходатайству представителя истца эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО8, пояснившего механизм столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ( л.д. 179-181).

Суд полагает, что экспертиза сотрудниками ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы проведена в соответствии с требованиями ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права подлежит оценке при рассмотрении дела. Избрание не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права может лишь служить основанием для отказа в иске.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик праве признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил суд установить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. ФИО9 и пер. Московский в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, взыскать судебные расходы ( л.д. 171-173).

Исходя из того, что требования истца об определении степени вины каждого участника ДТП (либо ее отсутствии у одного из них) подлежат рассмотрению судом только в рамках требований лица не согласного с размером выплаченного страхового возмещения либо с отказом страховой компании в её выплате о взыскании страхового возмещения со страховой компании, но в рамках отдельного искового производства разрешены быть не могут, вместе с тем требований к страховой компании в ходе данного судебного разбирательства истцом заявлено не было, то суд приходит к выводу о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. ФИО9 и пер. Московский в г. Калач-на-Дону Волгоградской области и взыскании судебных расходов.

Разрешая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы в экспертном учреждении на усмотрение суда, ставили перед экспертом вопросы ( л.д. 83,84), предварительную оплату экспертизы суд возлагал на обе стороны, однако оплата сторонами произведена не была ( л.д. 99-101), в связи с чем с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, САК «Энергогарант», ООО РСО « Евроинс» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Суд: