Приговор № 1-39/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-39/2020

дело №

УИД-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Чулков В.Н.,

при секретарях судебного заседания Лазаренко Ю.В., Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес> ФИО4,

потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>.,

подсудимого ФИО13,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета <адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № Н163723 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил открытое хищение имущества Потерпевшего №1., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО13 находясь между <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подбежал к ранее незнакомому ему Потерпевшему №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и из кармана шорт, надетых на Потерпевшим № 1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 6100 рублей, оснащенный флеш-картой фирмы «<данные изъяты>» объемом 32 Gb, стоимостью 516 рублей.

После чего, ФИО13 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевшему №1. материальный ущерб на сумму 6616 рублей.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевшему №2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часа 50 минут ФИО13, находясь на участке местности у входа в <адрес> на земле обнаружил золотую цепочку 585 пробы, весом 11,92 грамма и золотой крестик 585 пробы, весом 4,38 грамм, принадлежащие Потерпевшему №2 Полагая, что обнаруженное имущество имеет собственника, ФИО13, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том что его действия остаются незамеченными, тайно, умышленно похитил с земли золотую цепочку 585 пробы, весом 11,92 грамма, стоимостью 35674 рубля и золотой крестик 585 пробы, весом 4,38 грамм, стоимостью 13009 рублей.

С похищенным имуществом ФИО13 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевшему №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 683 рублей.

Виновность подсудимого ФИО13 по эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшего №1 подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО13 вину в нападение в целях хищения имущества Потерпевшего №1., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья не признал и показал: дату, когда это произошло он не помнит. В тот вечер в компании знакомых ребят находился возле ставроленовской поликлинике, где около 37 дома, произошел конфликт из того, что кто-то из его компании попросил сигарет. Ответ потерпевшего не понравился, ударили друг друга, между ним и потерпевшим началась драка, он наносил удары, так же как и ему наносились удары. Людей было много. Подрались, стали расходиться, и он увидел на земле телефон. Понял, что телефон выронил потерпевший с кем дрался. Карманы потерпевшего, с целью отыскать телефон, он не осматривал. Телефон увидел на земле, потерпевший уже ушел и не видел, как он поднимал телефон. Взял телефон и положил к себе в карман. Считает, что никакого разбоя не совершал, так как бил потерпевшего в драке, а не с целью забрать у него телефон. Признает, что похитил телефон, но насилие к потерпевшему не применял, чтобы завладеть телефоном.

Из показаний ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он давал показания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, приехал в <адрес>, где встретился со своим знакомыми ФИО2 и ФИО1, фамилию которого не знает. Они немного пообщались и ФИО 1 отправился в <адрес>, а он с ФИО1 пошли дальше гулять по <адрес> Там же встретили группу молодых людей, имена и фамилии которых ему не известны, но он знает их по микрорайону, так как часто там гуляет. Они все расположились на одной из лавочек недалеко от <адрес> стали общаться. Мимо них прошло несколько мужчин, примерно четверо или пятеро, точно не помнит, которые ранее ему незнакомы и сели на другую лавочку, неподалеку. Он с ФИО2 попросил у них сигарету. На что один из них ответил им в грубой форме, что сигарет нет и почему бы им не пойти самим и купить себе сигарет. Тогда он с ФИО2 подошли к мужчине и между ними развязался конфликт, который они смогли словесно урегулировать. ФИО2. отправился обратно к их компании, а он, так как сильно разозлился на данного мужчину решил пойти и отдельно поговорить с ним один на один для того чтобы окончательно выяснить отношения, поскольку его слова его задели. Он с ним отошли в сторону <адрес> между ними снова начался конфликт, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений они начали наносить друг другу удары. Он нанес примерно два удара правой рукой сжатой в кулак в область лица и головы, и мужчина в свою очередь так же нанес ему несколько ударов по телу, от которых он какой-либо физической боли не испытал. Их драка продолжалась не более десяти минут. После того как он поднялся с земли, мужчина тоже встал и ушел в неизвестном направлении. После ухода мужчины он обнаружил на земле мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», модель которого не помнит, так как было очень темно. Он понял, что данный телефон выронил мужчина во время драки. Тогда он поднял телефон и положил к себе в карман, с целью в дальнейшем лично его использовать. Где в это время находился ФИО2 и их знакомые ему неизвестно, кто-либо во время драки не присутствовал. Данные события происходили в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо телесных повреждений во время драки он не получил, по данному факту в больницу не обращался, претензий не имеет. Далее около 03 часов 00 минут позвонил ФИО3, которая отдыхала в кафе «<данные изъяты>» <адрес> и попросил её выйти на улицу. Она вышла на улицу вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО6 и ФИО1 и они отправились в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», который расположен недалеко от того места где у него произошла драка. Придя к магазину, он снова встретил там ФИО2 а так же увидел там сотрудников полиции и незаметно выбросил из кармана мобильный телефон, который подобрал после драки, чтобы отвести от себя подозрения. Сотрудник полиции увидел данный телефон на земле в кустах и начал задавать ФИО3 вопросы, так как она находилась рядом с ним, не принадлежит ли ей данный телефон. Он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и он его нашел. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Умысел на хищение мобильного телефона у него возник после драки, когда он обнаружил его на земле, уже после того как владелец данного телефона ушел. Кроме данного мужчины он больше никому ударов не наносил, никто в момент данной драки не присутствовал и не видел их» <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО13 заявил, что поддерживает оглашенные показания.

Потерпевший №1 показал: ДД.ММ.ГГГГ он отмечал в «<данные изъяты>» юбилей, ему исполнилось 30 лет. Вечером приехали домой и около <адрес> продолжил со своими друзьями распивать спиртное. Когда сидели мимо них несколько раз проходила компания из молодых парней, задевали их разговорами. Не помнит был ли среди них подсудимый. В какой-то момент произошел конфликт. Помнит, что дрался не с подсудимым, а с ФИО2. Когда драка закончилась он и ФИО7. пошли домой. Телефон был при нем. Когда перешли через дорогу и подходили к проходу между домами, кто-то напал на него сзади, ударил чем-то по голове, и он потерял сознание. Все произошло внезапно, никаких требований нападавший к нему не предъявлял. Когда пришел в себя и захотел позвонить, телефона уже не было.

Из показаний потерпевшего №1., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО7., ФИО8. и ФИО9., сидел на лавочке во дворе <адрес> и распивали спиртное. Неподалёку от места, где они сидели, находилась группа молодых ребят и девушек, среди которых был ФИО2. Через некоторое время они стали уходить. Когда проходили мимо группы ребят, между ними произошла перепалка. Ребята стали их провоцировать. Во время перепалки кто-то из ребят нанес ему удар кулаком по лицу и они стали драться. Их разняли и ФИО7 пошёл провожать его до дома. Когда они подходили к дому №, на них сзади напали двое парней и стали избивать, били руками и ногами. От удара по голове у него потемнело в глазах, он упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, почувствовал, как кто-то, засунув руку в карман его шорт, достал оттуда телефон «<данные изъяты>», после чего парни убежали. Поискав вокруг, он телефон не нашел. Ему было плохо и он вместе с ФИО7 вызвали скорую помощь, которая увезла их в приемный покой. В больнице был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где лечился до ДД.ММ.ГГГГ. Кто похитил его телефон, в котором также находилась флеш-карта он сказать не может. С оценкой стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>» в размере 6100 рублей и флеш-карты в размере 516 рублей он согласен. Общий ущерб на сумму 6616 рублей является для него значительным, так как получает средний заработок в размере 30000 рублей» <данные изъяты>

После оглашения показаний, потерпевший №1 заявил, что поддерживает показания и пояснил, что он приходил в себя в тот момент, когда забирали телефон из кармана его шорт.

Свидетель ФИО7 показал: в прошлом году, 29 июня у Потерпевшего №1 был день рождения, и они до 10 часов вечера отдыхали на ранчо на прасковейском спуске. После закрытия приехали во двор 35 дома. Там встретили ФИО 8 и ФИО9 и пошли в магазин. Когда проходили мимо толпы ребят, кто-то из толпы крикнул «Дайте сигарет». Они ответили, нет. В магазине взяли по бутылке пива и возвращались обратно, из толпы снова попросили сигареты. Среди толпы узнал знакомого ФИО2., который стал драться с Потерпевшим №1 Он стал их растаскивать. Когда вроде все решили, повел Потерпевшего №1 домой и когда дошли до угла 23 дома, он услышал крик «подождите» и увидел двоих парней, которые бежали к ним со стороны магазина. Оба были в капюшонах. Кто это был он не разглядел. Подбежавшие, никаких требований не выказывали, а сразу кинулись драться, один с ним, а другой с Потерпевшим №1 Что происходило вокруг во время драки он внимание не обращал. После того как тот с кем он дрался убежал, увидел лежащего на асфальте Потерпевшего №1., помог ему подняться и сесть на бордюр. Потерпевший №1 в это время стал щупать карманы и сказал, нет телефона. Они посмотрели вокруг, но телефона не нашли.

Свидетель ФИО9. показал: летом прошлого года, он, ФИО8., Потерпевший №1. и ФИО7 вечером сидели на лавочке возле <адрес>. Между Потерпевшим №1. и ребятами, среди которых был и подсудимый, произошел конфликт, когда кто-то из ребят попросили у них сигареты. Потерпевший №1. с кем-то стал спорить, они сцепились между собой. После этого пошли провожать Потерпевшего №1 и <данные изъяты>. домой. Около магазина «<данные изъяты>» он и ФИО8., остановились, а Потерпевший №1 и ФИО7. пошли дальше. Затем ФИО7 вернулся и сказал, что его и Потерпевшего №1 избили. Они побежали в сторону, куда указал ФИО7. и там увидел Потерпевшего №1., который сказал, что у него пропал телефон.

Свидетель ФИО8. показал: вечером ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> ФИО7 и Потерпевший №1. сидели около <адрес>. Недалеко от них сидела компания молодых ребят, из которых кто-то просил у них сигареты. Но не помнит была ли между ними ссора. Они ответили, сигарет нет. Потом стали расходиться по домам. Дошли до магазина «<данные изъяты>». Он и ФИО9 остались, а Потерпевший №1 и ФИО7 перешли дорогу и направились к проходу между домами. Прошло немного времени как они разошлись, когда к ним стал подбегать ФИО7., который кричал «нас избили». Кто-то из них спросил «кто избил? Только что разошлись уже избили?» Он и ФИО8 пошли в сторону откуда прибежал ФИО7. Там увидел сидящего на бордюре Потерпевшего №1., который был избит, из носа у него текла кровь. Он стал расспрашивать «кто избил и что случилось?». Потерпевший №1 сказал: «не знаю, сзади напал кто-то» и пожаловался, что не может рот раскрыть. Он сказал, надо вызывать скорую помощьПотерпевший №1 стал смотреть карманы, а потом сказал «нет телефона». После чего вызвали скорую помощь, которая увезла Потерпевшего №1 в больницу.

Свидетель ФИО3. показала: ФИО13 её знакомый. В июне прошлого года она с девочками отдыхала в кафе-клубе «<данные изъяты>» <адрес>. По телефону поругалась с ФИО13 из-за того, что без его разрешения пошла в кафе. Затем встретилась с ФИО13 это время обнаружила пропажу своего телефона, и они все вместе его искали, но не нашли. Когда подошли к круглосуточному магазину, там сотрудники полиции их задержали, так как они все были пьяные. По этой причине она плохо помнит, что происходило. Видела, как у ФИО13 что-то упало на землю, но она не видела, что это был телефон. Их привезли в отдел полиции, где она узнала, что до того как ФИО13 с ней встретился, он с кем-то подрался.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «ДД.ММ.ГГГГ, она со своей подругой ФИО5. направилась в кафе «Культ», расположенное в <адрес>. Примерно в 01 час 20 минут ей на телефон позвонил ФИО13, с которым она поддерживала хорошие отношения на протяжении шести месяцев, и пояснил, что необходимо выйти к нему на улицу, так как у него появились кое-какие проблемы. Когда она вышла на улицу, его там не было и она зашла обратно. Примерно в 03 часа 00 минут снова позвонил ФИО13 и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, она с ФИО13, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 отправились в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, напротив дома №. Когда дошли до магазина, заметила, что потеряла свой телефон фирмы «<данные изъяты> и стала задавать всем вопросы, не видел ли кто-нибудь, но позднее нашла его. Около магазина увидела ранее знакомого ФИО2, с которым каких-либо отношений не поддерживала. В это время к ним подошли сотрудники полиции, и она увидела как из кармана Кучеренко Д. выпал мобильный телефон, как ей показалось он специально его выронил, и телефон упал на землю около кустов. К ней подошел сотрудник полиции и начал интересоваться, откуда здесь данный телефон и принадлежит ли он ей, на что она ответила, телефон ей не принадлежит. Телефон, который Кучеренко Д. выронил из кармана был фирмы «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, но какой именно серии не знает. После этого их привезли в отдел полиции, где у неё отобрали объяснение. После этого через несколько дней, в разговоре с ней, ФИО13 рассказал, что телефон он в тот день поднял на земле после драки, с двумя неизвестными взрослыми мужчинами, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находились в <адрес>, к ним подошли двое неизвестных мужчин и между ними завязался конфликт, который перерос в драку. И после того как они разошлись ФИО13 увидел на земле тот самый мобильный телефон» <данные изъяты>

После оглашения показаний, свидетель ФИО3. подтвердила, что после того как их остановили сотрудники полиции, она видела как у Кучеренко Д. выпал телефон и упал на землю.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО10., примерно в 03 часа, около круглосуточного магазина, расположенного напротив <адрес> встретили ранее знакомых ей ФИО3, ФИО5, ФИО13 и ранее незнакомого парня. Рядом с ними находились сотрудники полиции и один из них указал на мобильный телефон, лежащий на земле около кустов и спросил у ФИО3, принадлежит ли ей этот телефон и как вообще он оказался на данном месте. ФИО3 пояснила, что данный телефон ей не принадлежит. Какой именно фирмы был телефон она не помнит, так как было темно. Каким образом телефон оказался на земле и как это произошло ей так же неизвестно» <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в траве, на участке местности, напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Заключением товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, стоимость мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>», составляет 6100 рублей, стоимость флеш-карты фирмы «<данные изъяты>» объемом 32 Gb составляет 516 рублей <данные изъяты>

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Потерпевший №1. просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов, в районе <адрес>, нанесло ему телесные повреждения, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 указал о том, что из-за возникшей неприязни он подрался с неизвестным мужчиной, у которого во время драки выпал телефон. Когда драка закончилась и мужчина ушел, он поднял телефон, чтобы использовать в дальнейшем <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит недостоверными показания ФИО13 о том, что телефон сразу после драки с потерпевшим он обнаружил на земле, поднял его и положил в свой карман.

Из показаний потерпевшего №1., свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9. следует, что первоначально конфликт и драка с группой молодых ребят происходила во дворе <адрес>. После окончания драки они все вместе дошли до магазина «<данные изъяты>», где ФИО8. и ФИО9. остались, а Потерпевший №1. и ФИО7 через дорогу перешли на противоположную сторону и направились к дому № <адрес>.

Свидетели ФИО8. и ФИО9. подтвердили, что именно от дома №№ к ним прибежал ФИО7. и сообщил о том, что на них напали. Потерпевшего №1 после этого они нашли сидящим на бордюре около <адрес> и где Потерпевший №1 сообщил о том, что у него пропал телефон.

В судебном заседании потерпевший №1. поддержал показания о том, что он приходил в себя в тот момент, когда забирали телефон из кармана его шорт.

В связи с чем суд признает доказанным факт хищения телефона из кармана шорт, одетых на потерпевшем №1, а показания подсудимого ФИО13 о том, что телефон он обнаружил на земле, суд считает способом его защиты от предъявленного обвинения и его желанием преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Органами предварительного расследования, действия ФИО13 по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий ФИО13 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженные у Потерпевшего №1. телесные повреждения были причинены именно в момент нападения и хищения телефона.

Доводы государственного обвинителя суд находит обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевшего №1 имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, ушибленная рана лица, которые образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак. Согласно раздела 2 п. 8.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевшему №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель <данные изъяты>

Квалифицируя действия ФИО13 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, органы следствия приняли во внимание только степень тяжести обнаруженных у потерпевшего №1 телесных повреждений.

При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не представилось возможным разграничить какие телесные повреждения были причинены потерпевшему №1. непосредственно в ходе драки, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, а какие повреждения были причинены непосредственно в процессе завладения телефоном потерпевшего №1

Оценивая в этой части показания потерпевшего №1., подсудимого ФИО13, заключение экспертизы, суд считает, не имеется доказательств того, что подсудимый в момент завладения телефоном применил насилие опасное для здоровья потерпевшего, повлекшее причинение ему легкого вреда здоровью.

Согласно частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями, подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО13 по эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевшего №2 подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО13 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и показал: дату не помнит, так как прошло уже больше года, проходил в состоянии опьянения по <адрес>. Встретил потерпевшего, который также был выпивший. Между ними началась драка, подрались, и стали расходиться, увидел на земле цепочку, поднял и забрал с собой.

Из показаний ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он давал показания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа вышел прогуляться по городу. Сначала прошелся по «<адрес>, но никого не встретил из знакомых. После чего пошел в <адрес>». Но в <адрес> тоже никого не было, кроме одного, ранее незнакомого ему мужчины, который стоял около входа в <адрес>, со стороны <адрес>, недалеко от заброшенного кафе «<данные изъяты> Он подошел к мужчине, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил у него сигарету. Мужчина дал ему сигарету. Он подкурил сигарету и стал общаться с ним. В ходе разговора у них случился словесный конфликт, так как мужчина начал выражаться нецензурной бранью и провоцировать его. Вслед за конфликтом они с данным мужчиной схватили друг друга и между ними началась потасовка, в ходе которой начали бороться друг с другом. Затем он нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица мужчины, отчего тот пошатнулся и сделал несколько шагов назад. Сразу после этого он снова накинулся на него, и они в ходе борьбы упали на землю, где продолжали бороться. Данные действия происходили на протяжении примерно трех минут. После этого мужчина поднялся и сказал, что хочет прекратить и отправиться домой. Он тоже поднялся. Тогда мужчина развернулся и отправился в сторону <адрес>. После его ухода он увидел, что на земле лежит золотая цепочка с крестиком. Он понял, что цепочка с крестиком слетела с мужчины в то время пока они боролись, но ранее на нем данной цепочки он не видел, и их с ним потасовка никак не связана с данной цепочкой и крестиком. Он поднял цепочку с крестиком и положил в карман, после чего пошел домой. Каких-либо денежных средств или иного имущества он больше не видел и не похищал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов поехал в <адрес>, где сдал похищенную цепочку с крестом в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в доме №№. За цепочку с крестиком ему дали 22820 рублей. Получив деньги, он пошел домой и спрятал их во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что сотрудники полиции интересуются похищенной им цепочкой и чтобы отвести подозрения, поехал в ломбард и выкупил цепочку с крестиком обратно за 23048 рублей. После чего, вечером этого же дня, поехал в <адрес> к своей девушке ФИО3 и попросил её положить у себя дома на время золотую цепочку с крестиком. Она спросила у него, откуда у него цепочка и крестик, но он не сказал ей правду. После чего он положил цепочку и крестик в шкаф в одной из комнат дома. Поскольку его стала мучить совесть, он ДД.ММ.ГГГГ сам отправился в отдел МВД России по <адрес>, где рассказал сотрудникам о том, где находится золотая цепочка с крестиком и без какого-либо физического либо психологического давления написал явку с повинной» <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 показал: ДД.ММ.ГГГГ у него был юбилей, который отмечал вместе со своим братом. От брата возвращался домой выпивший и шел через парк, было уже поздно. В парке его остановил человек, попросил сигарету. Зацепились словами, после этого завязалась драка. В драке он почувствовал, как с шеи сорвали цепочку, так как стало больно, но не может утверждать её специально срывали или это произошло в драке. Никаких требований человек, с которым он дрался, не высказывал. В итоге он был избит, сорвали с него цепь с крестиком. В заднем кармане было 13000 рублей. Когда пришел домой ни цепочки, ни денег не было. На следствии украденную цепочку и крестик оценили в 48000 рублей. Потом цепочку и крестик вернули, но цепочка была порвана и ему пришлось её восстанавливать.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «ДД.ММ.ГГГГ он шел от дома своего брата ФИО24 Валентина, проживающего по адресу: <адрес>, где отмечал свой день рождения и выпивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа он отправился домой. По пути планировал поймать такси и отправился через <адрес> именно проходил его маршрут он точно пояснить не может, так как был очень сильно пьян. Примерно в 23 часа 30 минут проходил через парк «<данные изъяты>», к нему со стороны <адрес>, неподалеку от заброшенного кафе «<данные изъяты>» подошел молодой парень, лица которого он не запомнил, и опознать не сможет, так как было очень темно и он был сильно пьян. Данный парень славянской национальности лет 30-35, среднего телосложения, рост примерно 185 см., волосы русые, одетый в темные джинсы и майку темного цвета. Парень попросил дать ему сигарету, и между ними развязался конфликт, но из-за чего именно точно указать не может. В ходе конфликта они стали с ним бороться, а затем он почувствовал удар рукой в левую область лица, как ему показалось удар, парень нанес кулаком, он не потерял сознание, а только пошатнулся назад. Затем они вступили с ним в борьбу и упали на землю. Не исключает возможность того, что в время падения он так же получил телесные повреждения. На тот момент его сознание было мутное, из-за алкогольного опьянения, и он очень плохо помнит детали. После того как они перестали бороться и поднялись с земли он развернулся и отправился домой. По приходу домой обнаружил, что на шее нет золотой цепочки плетения «Кардинал» 585 пробы весом примерно 13 грамм, с золотым крестиком 585 пробы весом примерно 5 грамм. Может предположить, что цепочка могла случайно сорваться с него, в то время когда они боролись, так как тот молодой человек не выдвигал ему никаких требований чтобы он отдал ему свое имущество. Так же он обнаружил, что в заднем правом кармане его шорт отсутствуют денежные средства в сумме 13000 рублей. На том, что денежные средства у него могли похитить он не настаивает, так как мог их потерять по пути следования от дома брата к себе домой, или в тот момент, когда они дрались с парнем. Изначально он не обратился в полицию так как чувствовал себя очень плохо. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему стало лучше он отправился в ОМВД России по <адрес>, где написал заявление. Преступлением ему причинен имущественный вред, который для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него нет, общий ежемесячный доход составляет примерно 28 000 рублей, из которых часть денег тратит на продукты питания и коммунальные услуги. Каких либо социальных выплат он не получает и на социальном обеспечении не состоит» (т. 1 л.д. 226-228).

Свидетель ФИО11. показал: 18 августа прошлого года у его брата Потерпевшего №2 был день рождения. У него дома они посидели с братом, выпили. После этого брат пошел к себе домой. Когда брат уходил, он видел у него цепочку, крестик и деньги. На следующий день от брата ему стало известно, что когда брат шел домой, у него с кем-то произошла драка, его побили и забрали цепочку, крестик и деньги.

Свидетель ФИО3. показала: примерно год назад её знакомый ФИО13 приехал к ней домой и попросил поддержать у себя цепочку с крестиком, ничего не объясняя, откуда они у него. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли цепочку и крестик.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она хорошо общается с ФИО13 на протяжении примерно шести месяцев. В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО13 была в ссоре, и ей неизвестно чем в данный период времени он занимался и где находился. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов, к ней домой приехал ФИО13, отдал ей золотую цепочку с золотым крестиком, которые находились в прозрачном полимерном пакетике, и сказал чтобы она на время спрятала данные украшения у себя дома. Откуда он взял данные вещи ей неизвестно, на ее вопрос он отвечать не стал. О том, что данные украшения могли быть добыты преступным путем ей известно не было, и она об этом даже не предполагала. Так как ФИО13 ранее не был замечен в подобном. Она выполнила его просьбу и спрятала украшения дома. Как выглядели, данная цепочка с крестиком она не помнит, так как не рассматривала их. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу ФИО13 и золотой цепочки с крестиком. Она сразу же объяснила сотрудникам, что цепочка и крестик находятся у неё и добровольно выдала её, пояснив что их ей принес ФИО13» <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «в должности директора ломбарда «999,9», расположенного по адресу: <адрес>, она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по указанному адресу. В 12 часов 50 минут в помещение ломбарда пришел, ранее ей неизвестный парень, русской национальности. Он предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО13 и заложил в ломбард золотой крестик 4,38 гр., пробы 585 «женщина в кокошнике» и золотую цепочку 585 пробы весом 11,84 гр., длинной 620 мм. со сломанным замком. За указанные предметы она выдала ему 22820 рублей. ФИО13 пояснил, что данное изделие его личное и принадлежит ему. Через несколько дней ФИО13 снова пришел в ломбард и выкупил ранее заложенные им золотые изделия за 23048 рублей 20 копеек<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место где ФИО13 похитил золотые украшения у Потерпевшего №2., находится на участке местности, расположенном у входа в <адрес>» со стороны <адрес> края <данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость золотой цепочки весом 11,92 гр., 585 пробы составляет 35674 рубля, среднерыночная стоимость золотого крестика, весом 4,38 гр., пробы 585, составляет 13009 рублей <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие золотой цепочки с золотым крестиком, в домовладении по адресу: <адрес>, по месту проживания свидетеля ФИО3. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшего №2. имел место кровоподтек лица, который образовался в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак. Согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью <данные изъяты>

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Потерпевший №2 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанесло ему телесные повреждения и похитило денежные средства в размере 13000 рублей и золотую цепь с крестиком на сумму 28 000 рублей (<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, <данные изъяты> добровольно сообщил о том, что находясь в <адрес>, нанес телесные повреждения Потерпевшему №2. и похитил принадлежащие ему золотой крестик и золотую цепочку <данные изъяты>

Указанные доказательства суд признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей всегда были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО13, признанными судом достоверными, и с другими доказательствами. При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО13 со стороны потерпевшего, суд не усматривает.

Оценивая материалы уголовного дела о причинении потерпевшему №2 значительного материального ущерба, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в результате которых потерпевшему причинен ущерб в размере 48683 рублей, принимает во внимание имущественное положение потерпевшего и его ежемесячный доход, и признает обоснованными доводы потерпевшего о значительности ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, поскольку размер причиненного ущерба превышает размер получаемого потерпевшим ежемесячного дохода.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду открытого хищения телефона у Потерпевшего №1 суд признает частичное признание вины, по эпизоду хищения у Потерпевшего №2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО13 в судебном заседании не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и считает, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и считает, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ФИО13 наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО13 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы.

Размер назначаемого наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, раскаяние в совершенных деяниях, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО13 возможно без изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ФИО13 наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением ФИО13 условного осуждения, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом изложенного, признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> J3», флеш карта «<данные изъяты>» 32 Gb – подлежат возврату потерпевшему №1.; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при материалах уголовного дела; золотой крестик, золотая цепочка – подлежат возврату потерпевшему №2

Разрешая заявленный Потерпевшим №2. гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО13 материального ущерба в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в сумме 2000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО13 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть, доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи, с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Поскольку судом принимается решение о признании ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб.

В связи с изложенным исковые требования потерпевшего №2. в части возмещения материального ущерба в размере 2000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, допускается если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда, указанные в ст. 1100 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба гражданину, совершенным преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в результате хищения золотой цепочки и золотого крестика, были нарушены только имущественные права Потерпевшего №2

При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования Потерпевшего №2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам подлежащим взысканию в пользу потерпевшего относятся: суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему, в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий.

В судебное заседание Потерпевшим №2. не было представлено соответствующих доказательств подтверждающих участие адвоката в качестве его представителя на предварительном следствии или в судебном разбирательстве.

В связи, с чем требования Потерпевшего №2. в части взыскания в его пользу расходов в сумме 2000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из суммы в размере 11250 рублей, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО13 не заявлял об отказе от защитника, и не ходатайствовал об освобождении его от выплаты процессуальных издержек.

Учитывая трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения ФИО13 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО13 суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в размере 11250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО13 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО13 наказание, считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО13 в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО13 возложить на специализированный государственный орган, по месту проживания или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», флеш карту «<данные изъяты>» 32 Gb – оставить по принадлежности потерпевшему №1.; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при материалах уголовного дела; золотой крестик, золотую цепочку – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевшему №"2.

Гражданский иск Потерпевшего №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевшего №2, имущественный ущерб в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Отказать Потерпевшему №2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и судебных расходов в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.