Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017(2-10895/2016;)~М-4969/2016 2-10895/2016 М-4969/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2-1018/2017

130г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав требования тем, что 01 апреля 2014 года в районе дХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sporteg», государственный номер У, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «HONDA CR-V», государственный номер У, под управлением собственника ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Автомобиль «Kia Sportegе», государственный номер У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца. Указывая, что осуществили выплату страхового возмещения ущерба в размере 190948 рублей 22 коп., за вычетом суммы, уплаченной страховщиком ответчика в размере 120 000 рублей, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 70948 рублей 22 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2328 рублей 45 коп., а также просят в случае неисполнения судебного акта, определить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако просили определить размер убытков согласно определенного судебной экспертизой.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвратилась за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц АО СК «Уралсиб», САО «ВСК», АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 22 ст. 12 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года в 23 часа 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportegе», государственный номер У, принадлежащим ФИО3, автомобиля «HONDA CR-V», государственный номер У, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля «TOYOTA TOYOACE», государственный номер У, принадлежащим ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер У, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествии произошло в результате того, что ФИО1 при движении по ул. Пролетарская с левым поворотом на ул. Серова в сторону ул. Копылова, нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер У, под управлением ФИО4, с последующим столкновением автомобиля ВАЗ 21150 со стоящим автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный номер У, принадлежащим ФИО5 и «Kia Sportegе», государственный номер У, принадлежащим ФИО3, с последующим столкновением автомобиля «TOYOTA TOYOACE» с автомобилем «Kia Sportegе».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Автомобиль «Kia Sportegе», государственный номер У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца.

В отношении ФИО1, ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО5 и ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при том, что обстоятельства, установленные в ходе административного производства по делу, вина в совершении административного правонарушения, стороной ответчика не оспариваются.

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» представило отчет об оценке № 3240/П, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Kia Sporteg», государственный номер У, принадлежащего ФИО3 составила 149246 рублей 01 коп. (л.д. 54).

Согласно акту выполненных работ от 28 мая 2014 года ремонта автомобиля «Kia Sporteg», государственный номер У и счета на оплату от 18 апреля 2014 года, стоимость работ и запасных частей и расходных материалов составила 170162 рубля 40 коп. (л.д. 46-49). А также акту выполненных работ ремонта от 18 августа 2014 года автомобиля «Kia Sportegе», государственный номер У и счета на оплату от 04 июня 2014 года - 20785 рублей 82 коп. (л.д. 60-61).

Сумма в размере 170 162 рубля 40 коп. перечислена истцом ФИО3 27 июня 2014 года по платежному поручению № 540779 (л.д. 42).

Сумма в размере 20785 рублей 82 коп. перечислена истцом ФИО3 29 сентября 2014 года по платежному поручению № 808699 (л.д. 53).

Вместе с тем, судом, по ходатайству стороны ответчика не согласившейся с заключением, представленным стороной истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 024 от 15 мая 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2014 года автомобиля «Kia Sportegе», государственный номер У, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2014 года составила 124725 рублей 96 коп.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

Соответственно, поскольку страховой компанией ответчика ФИО1 была произведена истцу страховая выплата в размере 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании, однако страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО1 подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 124725,96 – 120000 = 4725 рублей 96 коп.

Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд, по требованию истца, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта - в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 328 рублей 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 318375 от 29 апреля 2016 года, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований (4725,96) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 4725 рублей 96 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко