Решение № 12-124/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-124/2024

Дело № 12-124/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 22 апреля 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу \\\ на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением... от ... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции \\\ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 и ей назначено административное наказание в административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

В обоснование жалобы указала, что ... при движении на автомобиле в сторону ... остановилась в населенном пункте ... на обочине напротив магазина «...» для того, чтобы купить продукты. Она перешла дорогу к магазину и, совершив покупки, перешла обратно, после чего сотрудники ГИБДД, которые наблюдали за происходящим, составили постановление. ФИО1 пояснила, что при переходе дороги ею были соблюдены требования безопасности, он не создавал помех каким-либо участникам движения и не провоцировал аварийные ситуации; обочины были покрыты наледью и сугробами и движение по ним вдоль шоссе к пешеходному переходу, находящемуся в видимости, но на значительном расстоянии (более 100 м), представляло большую угрозу его безопасности, нежели переход дороги под прямым углом, что он и сделал; съезд к парковке магазина через сплошную линию разметки он считает неправильным, поскольку дорожная разметка плохо читалась. Полагает, что за такое правонарушение можно было назначить предупреждение, а не административный штраф.

В суде ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить. Дополнительно ФИО1 представила суду фотографии и видеозапись, на которой зафиксирована обстановка на месте совершения вмененного ей административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее ПДД РФ, Правила), установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу пункта 1.2 указанных Правил, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2, и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ... в 14 часов 40 минут по адресу: ..., автомобильная дорога «..., ФИО1 перешла проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно указанному постановлению ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтвердила своей подписью в соответствующей графе постановления.

Постановление от ... вынесено в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД \\\ в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 отклоняются судом, поскольку они не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Здесь же судья отмечает и то обстоятельство, что на представленных ФИО1 фотографиях и видеозаписи с места вмененного ей административного правонарушения отчетливо видно пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и наличие разделительной полосы на проезжей части, что исключало право переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, в том числе и там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, инспектор ГИБДД не допустил нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для изменения вида назначенного наказания при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, толкованием им норм КоАП РФ, подлежащих применению в настоящем деле, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, являющимся сотрудником полиции,наделенным полномочиями по их вынесению, что соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-124/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-001793-48) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.