Приговор № 1-218/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-218/2017

№1-218/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием представителей гособвинения: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Салимова И.С., потерпевшего Г.Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть гр.Г.Р.Н. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.30 час. <***>. до 06.30 час. <***>., в доме №<***>, расположенном по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и Г. Р.Н., из-за оскорблений, высказанных последним в адрес ФИО4, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО4 возникли к Г. Р.Н. личные неприязненные отношения и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека.

ФИО4, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г. Р.Н., подошел к нему и нанес со значительной силой множество ударов кулаками и ногами в область грудной клетки и головы, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, кровоизлияний в мягких тканях груди слева и справа от средне-ключичных до передне-подмышечных линий во всю толщу, переломов ребер слева по средне-ключичной линии – 3-7, по передне-подмышечной линии – 8, справа по средне-ключичной линии – 2-7 (разгибательные), которые по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО4, Г. Р.Н, скончался в период времени с 00 час. до 07 час. <***>. возле дома №<***>, расположенного по <адрес> РБ. Смерть Г. Р.Н. наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, осложненное жировой эмболией сосудов легких, то есть наступление его смерти состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что в тот день он находился у А. на калыме. Однако не помнит, какую работу там выполнял. Возвратившись домой вечером они вместе с Р.№2 на двоих выпили две бутылки водки. Во время употребления спиртного между ними возникла небольшая ссора из-за телепередач, в ходе которой он 3-4 раза левой рукой ударил в грудь Р.№2. В ответ Р.№2 его не бил и сел обратно в кресло. Правой рукой он не мог бить, поскольку права рука у него повреждена. Что дальше было когда ушел Р.№2 он не помнит, т.к. был сильно пьян и уснул. Они с Р.№2 были друзьями и ранее между ними никаких конфликтов, ссор не было. На следующее утро, около 11.00 час. его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что он убил человека. При опросе его в дежурной части и Следственном комитете на него давление не оказывалось, показания он давал добровольно. Просил его действия переквалифицировать на ст.116 УК РФ.

В последующем подсудимый дополнительно пояснил, изменив свои показания, что <***>. под утро они с Р.№2 немного поругались из-за телепередач. В ходе ссоры он, разозлившись, нанес несколько ударов в левую часть груди Р.№2. Затем они успокоились и легли спать. Потом он проснулся на шум и увидел, что в его доме находятся Х.Н.Г. и С.И.Р., которые о чем то спрашивали Р.№2, сидевшего на диване. Р.№2 ни на что не жаловался, драку между мужчинами он не видел. В руках у пришедших в его дома парней он также ничего не заметил. На вопрос как они попали в дом, парни ответили, что через огород. Он спросил Х.Н.Г. и И. зачем они у нетрезвого спрашивают о чем-то. На что Х.Н.Г., ответив, «сиди, молчи», дважды ударил его в грудь и по лицу. От ударов он упал и что было дальше – не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО4 на предварительном следствии в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что с утра <***>. они с Р.№2 употребляли разбавленный спирт. Вечером из-за беспричинных оскорблений нецензурной брани со стороны Р.№2 в зале между ними возникла ссора. Не выдержав оскорблений, он подошел к сидящему на стуле Р.№2 и кулаком левой руки нанес тому несколько ударов в область груди справа. Ему было известно, что у Р.№2 частично отсутствует легкое, которое удалено в результате операции, в области груди расположен катетер для дыхания. Зная проблемы Р.№2 с дыханием, он специально, чтобы сделать тому больно, ударил именно в область расположения данного катетера. Убивать Р.№2 он не хотел, просто из-за злости хотел проучить, показать свое физическое превосходство, а также сделать больно. Кулаком он нанес Р.№2 множество ударов в область груди, в результате чего последний упал на пол. После чего он нанес множество ударов ногами по груди Р.№2, а кулаками по лицу Р.№2. Р.№2 пытался закрываться, однако не смог, потому что сразу же стал задыхаться, а также из-за того, что был сильно пьян. Он нанес пяткой ноги удары по груди, в область расположения катетера Г.. После этого, он (ФИО4) успокоился и прекратил свои действия. Р.№2 лежал на полу, из носа у последнего стала сочиться кровь. Затем Р.№2 вышел на улицу и стоял на крыльце. Когда и в какой момент Р.№2 ушел из его дома, он не знает и не помнит, поскольку был сильно пьян. Наличие крови у себя на одежде и на шее он объяснить не может. Вероятно это кровь Р.№2, которая попала на него от нанесенных ударов (т.1, л.д.73-77, 84-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснив, что он удары ногами не наносил, и после его ударов у Р.№2 кровь из носа не шла. Почему в протоколе допроса так написано не знает, таких показаний не давал. Протокола допроса подписывал, не прочитав их содержание.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО4 заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают и обвиняют, подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Из содержаний протоколов допроса видно, что ФИО4 допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Перед допросом ФИО4 было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокола допросов ФИО4 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе следствия он давал добровольно, и давление со стороны следователя на него не оказывалось.

Таким образом, показания подсудимого данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Г.Р.Р. показал, что умерший Р.№2 приходился ему родным братом. <***>. ему позвонила сестра, которая сообщила, что Р.№2 избили, что он лежит на улице. Когда он прибежал мертвый Р.№2 лежал возле дома №<***> по ул.Центральная. У брата была опухшая голова, на лице и на веках кровоподтеки. Считает, что брата убили иные лица, а не ФИО5, т.к. подсудимый и его брат были друзьями. Кроме того, подсудимого он знает как тихого, спокойного человека. Его брат также в состоянии алкогольного опьянения был спокойным.

Свидетель А.Р.Г. показала, что <***>. Р. заходил к ним за молоком. Про Р.№2 ничего не говорил. И она сама в этот вечер Р.№2 не видела. На следующее утро, около 06.20 час. она загнала своих гусей во двор ФИО5. Раньше он сам открывал ей ворота. Поскольку двери в дом не были закрыты, она заглянула во внутрь. В доме она увидела спящего на диване Р., который был весь в крови. Когда выходила из дома, она заметила на крыльце кровь. Около 06.30 час. стало известно, что убили Р.№2.

Свидетель С.З.А. показала, что умерший жил с ними по соседству, в доме №<***> по ул.Центральная. В тот, день около 05 час. утра она услышала на улице, возле дома Р.№2 мужские голоса. Их было 2 или 3 человека. Они не кричали и не ругались. Шума драки или ударов также не было. Затем она услышала звук телеги. В окно она не стала выглядывать. Утром уже муж сообщил, что Р.№2 убили. Подробности он ей не рассказывал.

В связи с наличием противоречий между показаниями С.З.А. на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно около 05.00 час. она проснулась и услышала доносившиеся с улицы мужские голоса. Она поняла, что мужчин было не менее 3 человек, они не ругались и не ссорились, т.к. шум и звуки ударов она не слышала. Она поняла, что указанные лица находились недалеко от ее дома, возможно именно в том месте, где был обнаружен труп Г№2. ФИО6 она не слышала. Ей показалось, что среди указанных голосов она услышала голос Х.Н.Г., с которым она не знакома, но слышала его голос на сабантуе. После этого она услышала голос: «Но, но», - как будто погоняли лошадь, и затем голоса пропали. Она подумала, что вероятнее всего стоявшие люди уехали на лошади. Однако ни лошадь, ни людей она не видела, т.к. в окно она не выглядывала. Также она не слышала топот и звуки лошадей и телеги. Около 07.00 час. ее муж зашел с улицы и сказал, что возле их дома справа на лужайке обнаружен труп Г. Р.Н. (т.1, л.д.130-133).

После оглашения показаний свидетель С.З.А. подтвердила их правильность.

Свидетель Х.Н.Г. показал, что умерший приходился дальним родственником, неприязненных отношений между ними не было. Чем он занимался и где жил, он не знает. За день, или два, он видел Р.№2, вместе выпивали. Причин избивать Р.№2 у него не было. Считает, что его подозревают, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы, за что отбывал наказание по ч.4 ст.111 УК РФ. В день смерти Р.№2 около 06 час. утра на лошади, запряженную в телегу он выехал на работу. Дорога до КТФ, где он работает, занимает около часа. По дороге он Р.№2 не встретил, через его дом не проезжал. Накануне произошедшего он также не видел Р.№2, т.к. находился на работе, откуда вернулся только в 21.30 час., и, покушав сразу лег спать. Спиртные напитки накануне не употреблял. Из дома никуда не отлучался, и никто к ним не приходил. Домой к ФИО5 он не заходил.

Свидетель Г.Г.Н. показала, что проживает в гражданском браке с Х.Н.Г., который работает с утра до вечера в ООО «<***> табунщиком. Каждое утро Х.Н.Г. просыпается в 05.30 час. и уже в 05.50 час. уезжает на работу на лошади запряженную в телегу. Около 06.20 час. от соседки М№2 ей стало известно, что убили Р.№2. Она позвонила мужу, но он ничего не сказал. Накануне ее муж также находился на работе. Вернулся около 21.00 час. и, поужинав, сразу лег спать. В тот вечер муж спиртное не пил и ночью из дома никуда не отлучался.

Свидетель И.Д.Ф. показал, что <***>. ему выделили делянку, и он искал Р№3, чтобы забрать на калым. В поисках Р№3 пришел к ФИО5. Р. к нему вышел на улицу, и на его вопрос, Р№3 у него ли, ответил, что Р№3 нет, есть Р.№2. После чего он ушел, слышав, как Р. закрыл изнутри ворота на замок. Р. был в состоянии алкогольного опьянения, ни на что не жаловался и телесных повреждений на нем он не заметил.

В связи с наличием противоречий между показаниями И.Д.Ф. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <***>. около 20.30 час. в поисках И.Р. он подошел к дому ФИО5, ворота которого были заперты изнутри на засов. На его свист вышел пьяный ФИО4. Он спросил у Р. про местонахождение Р№3, на что тот ответил, что Р№3 у него нет, у него дома находится только Г.Р.. После этого ФИО4 зашел обратно к себе во двор, закрыв ворота с внутренней стороны. Во двор дома Р. он не заходил, ничего подозрительного не заметил, последний ни на кого не жаловался (т.1 л.д.149-154).

После оглашения показаний свидетель И.Д.Ф. подтвердил их правильность.

Свидетель К.А.Л. показал, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска. <***>., получив сообщение из дежурной части, он в составе опергруппы выехал в <адрес>, где по прибытию возле дома №<***>, расположенного по ул.Центральной обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп лежал возле палисадника, без обуви, на лице трупа Г. Р.Н. были обнаружены кровоподтеки. Недалеко от трупа были обнаружены резиновые сланцы и шапка. Труп опознали односельчане как Г.Р.. Он знал данное лицо, как ранее судимого, на которого постоянного поступали жалобы. По характеру Г. был вспыльчивым, агрессивным и хитрым. В последнее время умерший злоупотреблял спиртными напитками, определенного места работы не имел. Поскольку находившиеся возле места происшествия, а также родственники указали, что Г. проживал у ФИО5, он сразу же поехал к нему домой. Ворота были заперты на навесной замок, иного доступ во двор не имелся. Зная, что ФИО5 часто закрывается в доме, он прошел в палисадник и постучал в окно. Когда ФИО5 вышел, он сообщил ему, что обнаружен труп Г.. Затем спросил, не желает ли тот сообщить что-нибудь. ФИО5 согласился и впустил его в дом. При входе в дом, увидев на полу крыльца лужу крови, он спросил у ФИО5, откуда она, на что последний растерялся и стал говорить, что не знает, чья эта кровь. На его вопрос был ли у него Г., последний сказал, что ночью у него в доме никого не было, и никто к нему не приходил. Все запорные устройства дверей дома и чулана повреждений не имели. В доме на кресле он увидел брюки Г.. ФИО5 подтвердил данный факт, сказав, что Г. в последнее время жил и ночевал у него в доме.

На ФИО5 была одета футболка с помарками крови. На шее ФИО4 спереди также имелись помарки крови. На его вопрос, откуда кровь, последний ответил, что упал и из носа у него стала сочиться кровь. Каких-либо видимых повреждений на теле ФИО5 не было.

Далее в дежурной части ФИО5 признался в избиении Г., указав, что в ночь с 10 на <***>. между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес множество ударов по груди и лицу потерпевшего Г.. После чего выгнал Г. из дома через большие ворота, закрыв их с внутренней стороны на засов. ФИО4 сообщил, что посторонних у него дома не было, и в ночь происшествия никто к нему не приходил. При опросе ФИО5 ни на что не жаловался, про боли и телесные повреждения на теле, ничего не говорил, утверждая, что его никто не трогал и не бил.

Кроме того, в ходе проверки ими была проверена причастность Х.Н.Г. к этому преступлению, которая не подтвердилась. Было установлено, что Х.Н.Г. в момент обнаружение трупа находился дома, а затем на работе. Родственники и коллеги по работе указали, что в ночь с 10 на <***>. тот ночевал дома. Утром на работу приехал трезвым. В телеге Х.Н.Г. имелась сухая трава, если бы последний перевозил Г. на лошади, то на одежде потерпевшего также сохранилась бы сухая трава, а в телеге имелась бы кровь, но ни того, ни другого, ни на одежде потерпевшего, ни в телеге не имелось.

Свидетель Б.Р.С. (старший участковый уполномоченного полиции Отдела МВД России по Учалинскому району) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.Л.

В связи с неявкой свидетелей В.А.Н. и Г.Р.Ф. судом были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля В.А.Н. следует, что <***>. она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО4 подозреваемого в причастности смерти мужчины в <адрес>. Следователь разъяснил ей права понятого, объяснил порядок проведения освидетельствования. Исангильдину разъяснил права подозреваемого. При внешнем осмотре на теле ФИО5 каких-либо повреждений не имелось, тот ни на что не жаловался, пояснив, что его не били и повреждения не причиняли. Далее, следователь при помощи ватного тампона сделал смывы на тампон с вещества темно-бурого цвета, которые были на передней поверхности шеи ФИО4 Затем они с другим понятым и ФИО5 прочитали составленный протокол и расписались в нем (т.1, л.д.165-167).

Свидетель Г.Р.Ф. дал показания, аналогичные показаниям В.А.Н. (т.1, л.д.162-164).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля С.И.Р. показал, что в тот вечер, до 02.00 час. ночи он находился с друзьями М. и Г№2 на речке. Доехал до дома на машине. По дороге встретили Л.М., Г.Р. и К.С. В ту ночь спиртные напитки не употребляли. Г.Р., ФИО7, в том числе Х.Н.Г. не встречали. К Р. домой не заходили. Никого не избивали.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей обвинения (за исключением свидетеля С.З.А., оценка которым будет дана ниже), суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Наличие незначительных расхождений в их показаниях, не влияет на обстоятельства произошедшего.

В связи, с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <***>., согласно которому перед домом №<***>, расположенном по <адрес> РБ обнаружен труп Г.Р., <***> г.р., с признаками насильственной смерти. На расстоянии 100 м к северу от места обнаружения трупа обнаружена пара резиновых тапочек – сланцев. От указанных тапочек на расстоянии около 70 м к западу вдоль проезжей части <адрес> обнаружена кепка с пятнами вещества бурого цвета. Установлено, что сланцы и кепка принадлежат Г. Р.Н. (т.1, л.д.8-27).

Протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен дом ФИО5 по адресу: РБ, <адрес>, на верхней площадке крыльца которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых сделан смыв на тампон. Внутри дома в зале на кресле обнаружены брюки цвета хаки, со слов ФИО4 принадлежащие Г. Р.Н. Изъята футболка ФИО4 (т.1, л.д.28-34).

Протоколом от <***>. осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия: куртка, брюки, кепка, сланцы Г. Р.Н. и футболка ФИО7 (т.1, л.д.173-176).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртки, двух пар брюк, кепки и сланцев потерпевшего Г. Р.Н., футболки ФИО4, смыва с вещества бурого цвета, обнаруженного на крыльце дома ФИО4 (т.1, л.д.177).

Протоколом проверки показаний на месте от <***>., при производстве которой ФИО4 добровольно, в присутствии своего защитника и при помощи манекена воспроизвел события происшествия, указав место, продемонстрировав способ и механизм причинения телесных повреждений Г. Р.Н. (т.1, л.д.89-95).

Заключением судебно-медицинского эксперта №<***> от <***>., согласно которого на трупе Г. Р.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, кровоизлияний в мягких тканях груди слева и справа от средне-ключичных до средне-подмышечных линий во всю толщу, переломов ребер слева по средне-ключичной линии – 3-7, по средне-подмышечной линии – 8, справа по средне-ключичной линии – 2-7 (разгибательные). Установленные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти, возможно 11.07.2017г. и образовались от неоднократного воздействия тупого предмета, возможно ударов руками, ногами.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть Г. Р.Н. наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, осложненной жировой эмболией сосудов легких.

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, в момент их причинения потерпевший мог находится в горизонтальном положении или ближе к таковому.

При судебно-химической экспертизе крови трупа найден этиловый спирт в количестве 2,8 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Обнаруженные болезненные изменения – полное отсутствие левого легкого, кардиомиодистрофия, жировая дистрофия печени, белковая дистрофия почек в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Учитывая ранние трупные явления, обстоятельств указанных в постановлении, не исключается, что смерть наступила <***>. (т.2, л.д.3-12).

Заключением эксперта №<***> от <***>. от <***>., согласно которому на куртке и «брюках-трико» с трупа Г. Р.Н., на кепке и правом сланце, на смыве с «пятна бурого цвета с крыльца дома» обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Г. Р.Н. и исключается от ФИО4 На футболке ФИО4 и смыве с шеи обвиняемого ФИО4 найдена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО4 (т.2, л.д.17-25).

Оценивая письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы №<***> от <***>. установлено, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.30-32).

У суда нет оснований не доверять заключению психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена комплексно комиссией экспертов с высшим образованием и большим стажем работы по специальностям, компетентность которых не вызывает у суда сомнений. Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО4 при совершении преступления.

Суд считает, что форма вины ФИО4 по отношению к причинению Г. Р.Н. тяжкого вреда здоровью характеризуется прямым умыслом, а по отношению к смерти в форме неосторожности.

Суд пришёл к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способа, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что мотивом совершения данного преступления послужило внезапно возникшие неприязненные отношения ФИО4 к потерпевшему вследствие того, что последний оскорблял его словами нецензурной брани.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО4, суд также принимает во внимание последующее его поведение после произошедшего, который, после избиения Г. Р.Н. уснул и не предпринял мер к оказанию медицинской и иной помощи пострадавшему, вызова полиции и.т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что умысел ФИО4 был непосредственно направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. При этом подсудимый действовал умышленно, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью Г. Р.Н. и желал этого, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что в ту ночь к нему домой никто не приходил, именно он в ходе возникшей ссоры нанес множество ударов руками и ногами по телу потерпевшего, в частности намеренно наносил удары в область нахождения катетера.

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке его показаний на месте.

Доводы о том, что ночью к нему в дом приходили Х.Н.Г. и С.И.Р. опровергаются показаниями указанных лиц, который однозначно пояснили в суде, что в доме подсудимого ранее никогда не бывали.

Свидетель Г.Г.Н. также подтвердила, что ее сожитель в ночь происшествия находился дома и никуда и не отлучался.

Свидетель К.А.Л. показал, что когда он пришел в дом подсудимого ворота дома ФИО5 были заперты изнутри, на крыльце имелись пятна крови. Сам ФИО5 подтвердил не только факт нахождения ночью Г. в его доме, ссоры и нанесения множества ударов потерпевшему. Также ФИО5 отрицал присутствие посторонних в ночь происшествия в доме, указав, что после избиения Г., он выгнал последнего из дома, заперев ворота изнутри.

Кроме того, судом принимается во внимание, что указанный довод появился лишь в ходе судебного разбирательства. Ранее о нахождении С.И.Р. и Х.Н.Г. в ночь происшествия в своем доме, ФИО5 не упоминал.

К показаниям свидетеля С.З.А. о том, что ночью она слышала разговор мужчин, среди которых она узнала голос Х.Н.Г., а также звуки топота лошади и телеги, суд относится критически, поскольку они носят вероятностный характер и опровергаются показаниями остальных свидетелей, а также самого ФИО4 в ходе предварительного следствия и иными доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника судебным следствием не установлена причастность иных лиц к совершению преступления.

Судом установлено и совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что именно ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г. Р.Н., опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.4 ст.111 УКРФ.

Оснований для переквалификаций его действий на ст.116 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные об его личности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 в браке не состоит, на учете у нарколога и психиатра не состоял и состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, определенных занятий не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В соответствие с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО4 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, преклонный возраст. Первичные признательные показания, данные в объяснении от <***>. (т.1, л.д.49-51) судом признаются как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, равно как ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить на заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает их подлежащими уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с 18 декабря 2017г.

Вещественные доказательства по делу - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционных жалобах, либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.