Решение № 2-1207/2018 2-206/2019 2-206/2019(2-1207/2018;)~М-1018/2018 М-1018/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1207/2018

Дело № 2-206/2019 В окончательном виде

изготовлено 29.08.19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Матушкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными согласия на признание нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, согласия на приватизацию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирована его сестра ФИО2 и до смерти в 2003 г. его отец ФИО3, являвшийся нанимателем указанной квартиры. С 28 мая 2002 года по 03 ноября 2016 года истец находился в местах лишения свободы. После возвращения в г. Сосновый Бор истец по настоянию ФИО4 составил согласие о признании ответчика нанимателем указанной квартиры и о своем отказе от участия в ее приватизации, которые были нотариально удостоверены. Истец также указал, что в случае составления таких согласий, ответчик обещала подарить ему комнату в коммунальной квартире. Ответчик предоставила истцу для проживания комнату в квартире по адресу: <адрес>, отказавшись передать ее в собственность ФИО1

Истец ссылался на то, что ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, поскольку после составления оспариваемых согласий она нарушала свое обещание о передаче в собственность комнаты в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительными согласие на признание ФИО2 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма и признать недействительным согласие на приватизацию указанного жилого помещения.

Истец, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – нотариус ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 26 января 1976 года по 17 мая 1983 года, с 25 июня 1983 года по 09 сентября 1997 года и с 08 ноября 2000 года по 28 мая 2002 года (л.д. 18).

06 декабря 2016 года ФИО1 составил два нотариально удостоверенных согласия, согласно которым истец не возражал против признания ФИО2 нанимателем указанного жилого помещения без включения его в договор социального найма, и отказался от участия в приватизации указанной квартиры (л.д. 10, 11, 54, 55).

В соответствии со статёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств заблуждения при подписании оспариваемых согласий. При подписании оспариваемых согласий истец выразил свое желание на признание нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 без его включения в договор социального найма и приватизацию ею данной квартиры, о чем свидетельствуют его подписи, которые были нотариально удостоверены. При этом в данных истцом в согласиях указано, что ему понятны последствия их дачи.

При подписании 06 декабря 2016 года оспариваемых согласий истец выразила свое желание на признание нанимателем квартиры ФИО2 без его включения в договор социального найма и приватизацию ею этой квартиры.

Доказательств того, что при подписании оспариваемых согласий у истца сложилось иное мнение относительно последствий совершения оспариваемых сделок, отличных от тех, которые в них указаны, ФИО1 представлено не было.

Последующая отмена истцом данных согласий сама по себе не свидетельствует о наличии у него заблуждения относительно их последствий на момент дачи этих согласий.

В связи с этим суд полагает что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными согласий на признание ФИО2 нанимателем жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения и согласия на приватизацию ответчиком данного жилого помещения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными согласия на признание нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, согласия на приватизацию жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: