Решение № 12-635/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-635/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-003053-09

Дело №12-635/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в г. Казани, проживающей в <адрес изъят>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 19 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Джили» с государственным регистрационным знаком <***> регион, допустила нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно совершила остановку далее первого ряда от края проезжей части, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Остановка была произведена в связи с технической неисправностью. После определенного промежутка времени после остановки, с автомобилем «Джили» с государственным регистрационным знаком <***> регион произошло столкновение в связи с наездом автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО7, которая была привлечена к административной ответственности (постановление 18<номер изъят>). Несмотря на законные основания для остановки автомобиля «Джили», в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>.

При вынесении постановления допущены процессуальные нарушения. Так, в постановлении содержатся противоречивые сведения об основании и ответственности за совершенное деяние. В постановлении указывается на наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, однако по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, которая указывается в постановлении наказание составляет 1000 рублей. При том, в постановлении в описательной и резолютивной частях указывается ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Таким образом, подобные нарушения при вынесении постановления являются самостоятельным основанием для отмены в связи с процессуальными нарушениями.

Наличие вынужденной остановки как основание для отсутствия состава административного правонарушения. Наличие аварийных сигналов и неисправность автомобиля, то есть вынужденная остановка являются основаниями для отказа в привлечении к ответственности ввиду прямого указания ст. 12.19 КоАП РФ вне зависимости от части, по которой было квалифицировано нарушение. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица ГИБДД от <дата изъята> отменить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Представитель потерпевшего ФИО6 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, представитель потерпевшего ООО «ЧОП «Висмут» и старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения РФ, «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО7 У транспортного средства «Джили» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло с накладкой, передняя левая дверь, левое зеркало, капот; у транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: 2 правые двери с ручкой, переднее правое крыло, правое зеркало; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушение ею п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, совершила остановку далее первого ряда от края проезжей части; объяснение ФИО1, где она поясняет, что <дата изъята> в 19 час. 30 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Джили» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> совершила столкновение с автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО7 Остановилась, включила аварийную сигнализацию и поставила машину в режим парковки, оставаясь в машине ждать ребенка. Вдруг в нее въехала машина, проезжающая мимо; объяснение ФИО7, где она поясняет, что <дата изъята> в 19 час. 30 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по <адрес изъят>, со скоростью 10 км/ч, в пути следования, напротив <адрес изъят> совершила столкновение с автомобилем «Джили» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Объезжая припаркованный автомобиль, стоящим вторым рядом возле припаркованных автомобилей, машину стащило на данный автомобиль; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями транспортных средств, которой установлено место столкновения автомобилей; фотоснимки расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО7, где указано на факт нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой она ранее не привлекалась к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства заявителя на проезжей части и столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО7 напротив <адрес изъят>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении <дата изъята> инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, <дата изъята> в 19 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Джили» с государственным регистрационным знаком <***> регион, допустила нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно совершила остановку далее первого ряда от края проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что заявитель <дата изъята> в 19 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Джили» с государственным регистрационным знаком <***> регион, допустила нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно совершила остановку далее первого ряда от края проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Однако такой вывод должностным лицом, сделан с нарушениями требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя названным автомобилем, совершила остановку далее первого ряда от края проезжей части, то есть нарушила пункт 12.2 ПДД РФ, при этом данных, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении не оценил и не исследовал доказательства, на основании которых установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Исходя из содержания и смысла положений статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При таком положении, когда имеющиеся в деле доказательства не исследованы и не оценены, принятое по делу постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом описан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, но при этом должностное лицо указало, что ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, и в резолютивной части постановления ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о переквалификации действий ФИО1 на часть 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ и обоснование переквалификации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, так как, согласно материалам дела, ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, совершенного <дата изъята>, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов