Апелляционное определение № 33-3-2699/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья ФИО3

дело №

дело №

УИД 26RS0№-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО11, ФИО5

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

Северо-Кавказское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 827765,64 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездного обследования, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №/Р управлением проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №:338, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в СТ «Факел» на территории <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данные земельные участки, расположенные в СТ «Факел» на территории <адрес> полностью покрыты отходами производства и потребления.

Специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Факел» на территории <адрес> относятся к 5 классу опасности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером № расположенного в СТ «Факел» на территории <адрес> составила 827765,64 рублей.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольной оплате вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в размере 827765 рублей 64 копейки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, основываясь лишь на том, что на момент проведения судебной экспертизы (спустя год после нарушения) в почве не было обнаружено превышения загрязняющих веществ. Указывает, что собственник земельного участка обязан проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами и использовать землю способами, не наносящими вреда окружающей среде. ФИО7 этих мероприятий не проводил, допустив несанкционированное складирование отходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО8 просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездного обследования, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №/Р управлением проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в СТ «Факел» на территории <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенные в СТ «Факел» на территории <адрес> полностью покрыты отходами производства и потребления.

Специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Факел» на территории <адрес> относятся к 5 классу опасности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

Специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> с помощью аппаратуры геодезической спутниковой «EFT MlPlus» по координатам была измерена площадь навалов, захламленного отходами вышеуказанного земельного участка, и составила 90кв.м., высота навалов 0,15 м. (протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь рассчитана с помощью интернет сервиса https://kadastr-egrn.org/map#ct=44.04861&cg;=43.05944 при помощи координат, указанных в протоколах отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пробы почвы не были отобраны в связи с отсутствием естественного почвенного покрова (перекрытие грунтом) (акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №-ГK).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ФИО2 в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021107:91, составила 827765,64 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу положений статьи 77 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс -чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездного обследования, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №/Р управлением проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № также земельного участка с кадастровым номером № расположенных в СТ «Факел» на территории <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в СТ «Факел» на территории <адрес> полностью покрыты отходами производства и потребления.

Специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в СТ «Факел» на территории <адрес> относятся к 5 классу опасности.

Пробы почвы не были отобраны в связи с отсутствием естественного почвенного покрова (перекрытие грунтом), что подтверждается актом о невозможности проведения отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ФИО2 в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №, составила 827765,64 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Поддержка».

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: ходе осмотра несанкционированных свалок, а также иного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером № Ставропольский край, г. Ставрополь, С/Т «Факел», № не выявлено.

Также при экспертном осмотре не выявлено факта проведения внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, факта розлива нефтепродуктов и иных ГСМ, перекрытия поверхностного слоя почвы, препятствующих обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью не выявлено.

Как следует из заключения, на земельном участке с КН №:<адрес>, С/Т «Факел», № имеется естественный земельный покров. В ходе исследования был проведён агрохимический анализ почвы, в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

По результатам лабораторных исследований почвенных образцов на агрохимические показатели факты превышения содержания вредных веществ не выявлено.

Ввиду того, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:021107:91 не подвергается всем воздействиям, при которых возможно заражение тяжелыми металлами, перекрытия поверхностного слоя почвы на исследуемом земельном участке, препятствующее обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью не выявлено, нет необходимости применять какие-либо меры агрохимического, либо агротехнического характера для восстановления земель.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 следует, что при выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером № отборе образцов почвы на участке, в том числе проведении лабораторных исследований отобранных образцов почвы, не установлено, что участок подвергался воздействиям, при которых возможно заражение тяжелыми металлами, все показатели, в том числе кадмий, кобальт, марганец, медь, никель, свинец и цинк, которые находятся в образцах отобранной почвы, находятся в пределах допустимых норм. Визуально на земельном участке не установлено каких-либо навалов, которые могли бы сделать невозможным отбор образцов почвы. В случае если бы в составе почвы на земельном участке с кадастровым номером № присутствовали тяжелые металлы и иные виды загрязнений, о которых заявлено Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то должны были проявиться при обследовании.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что пробы почвы не были отобраны в связи с отсутствием естественного почвенного покрова (перекрытие грунтом), что подтверждается актом о невозможности проведения отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, отходы производства на спорном земельном участке относятся к V классу и относится к практически неопасным отходам согласно статье 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, заключением проведенной по делу судебной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено факта проведения внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, факта розлива нефтепродуктов и иных ГСМ, перекрытия поверхностного слоя почвы, препятствующих обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью. Как следует из заключения, на земельном участке с №:<адрес>, С/Т «Факел», № имеется естественный земельный покров. По результатам лабораторных исследований почвенных образцов на агрохимические показатели факта превышения содержания вредных веществ не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда почвам в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №

Положениями пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи