Решение № 2-4346/2017 2-4346/2017~М-3478/2017 М-3478/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4346/2017

Дело № 2-4346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3, действующего по ордеру от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в котором просит взыскать:

- со страховщика страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 13256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 83628 рублей;

- с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 238892 рубля 15 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60634 рублей;

- с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя другие понесённые судебные расходы.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 05 июня 2014 года и столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2, его автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ССС N, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл. Согласно отчёту независимого оценщика N от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 358892 рубля 15 копеек и 283896 рублей 15 копеек – с учётом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60634 рубля. Полагает, что в пределах установленного законом лимита ответственность за ущерб должен нести страховщик, а сверх него, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, - причинитель вреда. За нарушение страховщиком прав потребителя, также считает, что приобрёл право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а с обоих ответчиков также и судебные расходы.

Определением суда от 12 октября 2017 года производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объёме к этому ответчику, возместившему ущерб в своей части.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 исковые требования неоднократно изменил, исходя из результатов судебной экспертизы окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 28860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 99430 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся истец ФИО4

05 июня 2014 года на пересечении ул.Загородное шоссе и 16 Линия г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО2, и автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 11 июля 2014 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, за то, что управляя транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ССС N.

ФИО4 в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 24 от 23 июля 2013 года, начало действия 01 сентября 2013 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пунктов «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 24 от 23 июля 2013 года, начало действия 01 сентября 2013 года, действующей на момент ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу неправомерными действиями ответчика ФИО2, необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен отчёт ИП .... N от 20 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 283 896 рублей 29 копеек и 358892 рубля 15 копеек – без учёта износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60634 рубля.

Расходы на проведении оценки составили 4000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от ...).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 в целях подтверждения, что все заявленные повреждения транспортного средства его доверителя соответствуют обстоятельствам описанного выше ДТП, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от 06 сентября 2017 года, составленному на основании определения суда от 24 июля 2017 года:

- на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2014 года, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и отчётливо зафиксированы на представленной видеозаписи повреждения следующих элементов: капота, крыла переднее левого и правого, бампера переднего, решётки радиатора с эмблемой, накладки переднего бампера, государственного номера переднего, решетки переднего бампера нижней, заглушки переднего бампера, датчика парковки переднего левого, крышки омывателя блок фары левой и правой, блок фары левой и правой, фары противотуманной левой и правой, облицовки противотуманной фары левой и правой. С большой долей вероятности на исследуемом автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП имевшего место 05 июня 2014 года могли быть повреждены следующие элементы: омыватель блок фары левой и правой, обивки капота, петля капота левая и правая, кронштейна крепления переднего бампера левого и правого, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, защиты радиатора нижней левой и правой, подкрылка переднего левого и правого, панели рамки радиатора, замка капота, кронштейна замка капота, воздухоотвода воздушного фильтра, дефлектора радиатора левого и правого, сигнала звукового левого и правого, бачка омывателя, кронштейна крепления АКБ, АКБ, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя. По остальным элементам по представленным материалам дела экспертным путём не представляется возможным сделать вывод о принадлежности и возможности образований повреждений к рассматриваемому событию;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП 05 июня 2014 года с учётом износа, на дату ДТП от 05 июня 2014 года составляет 195507 рублей и 263267 рублей без учёта износа.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ... пояснил, что все повреждения автомобиля истца, перечисленные им при ответе на первый вопрос судебной автотехнической экспертизы, явились следствием рассматриваемого ДТП от 05 июня 2014 года, а потому стоимость их восстановительного ремонта учтена при ответе на второй вопрос. Вывод о соответствии части перечисленных повреждений обстоятельствам ДТП является вероятностным только потому, что сделан при отсутствии доказательств их фиксации, однако, исходя из силы и направления удара при столкновении транспортных средств, его месту локализации на автомобиле истца, а также с учётом иных зафиксированных повреждений элементов (деталей), образование которых не возможно без повреждения узлов и агрегатов, выделенных в экспертизе во вторую группу.

В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченными проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасологическая диагностика), исследования обстоятельства ДТП, исследования технического состояния транспортного средства, не заинтересованными в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, видеоматериалы с места ДТП на электронном носителе.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств в части стоимости причинённого истцу ущерба, а заключение судебной автотехнической экспертизы ... N от 06 сентября 2017 года с учётом его пояснений в судебном заседании является подробным, полным, мотивированным, то суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем более, что оснований полагать его выполненным в нарушении требований закона не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления 05 июня 2014 года страхового случая с учётом износа составляет 195507 рублей, что превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму в размере 120000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред.

На основании изложенного, а также того, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком по рассматриваемому страховому случаю не производилась, то требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что по двум направленным в адрес истца уведомлениям, автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, а потому ответчик был лишён возможности провести организовать оценку и провести оценочную экспертизы, вследствие чего был вправе возвратить без рассмотрения поданное заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, суд отклоняет ввиду того, что они основаны на требованиях статьи 12 и 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ, действовавшей с 04 июля 2016 года.

Между тем, рассматриваемый страховой случай – ДТП имел место 05 июня 2014 года. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения и обязанности ответчика по договору ОСАГО регулированию указанными страховщиком нормами права не подлежат.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ, и действовавшей на дату ДТП, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, требования закона в указанной редакции не предоставляли страховщику право вернуть документы без рассмотрения.

Судом установлено, что обратившись 01 марта 2017 года в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО4 указал на невозможность представления на осмотр принадлежавшего ему на момент ДТП автомобиля ввиду смены собственника, о чём также сообщал в ответ на неоднократные уведомления страховщика о таком осмотре.

Также установлено, что одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения истец предоставил страховщику видеоматериал с места ДТП на электронном носителе, на основании которого в ходе настоящего судебного разбирательства были достоверно установлены обстоятельства наступления страхового случая и размер убытков. Принимая во внимание, что реальная возможность установления этих обстоятельств имелась, то суд приходит к выводу, что страховщик без основательно уклонился от их выяснения и незаконно вернул представленные истцом документы по убытку без исполнения, тогда как таким правом не обладал.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ, и действовавшей на дату ДТП, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из такого положения закона, а также того, что ввиду неисполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации независимой экспертизы истец был вынужден организовать его проведение самостоятельно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика понесённых при этом расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2017 года, представляющих собой убытки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой выплат страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми для этого документами ФИО4 страховщику было подано 01 марта 2017 года. В срок до 01 апреля 2017 года включительно страховое возмещение ответчиком осуществлено не было. Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства со 02 апреля 2017 года по 04 октября 2017 года составил 185 дней.

Сумма неустойки за данный период составила 28 860 рублей, из расчета 120000 рублей * 9,75% * 1/75 *191 день.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм, а также учитывая установленные обстоятельства нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого права ФИО4 как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере: (120000 рублей (страховое возмещение) + 4000 рублей (расходы по оценке) + 28860 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда))* 50% = 76 930 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховое возмещение страховщиком не было выплачено в установленный законом «Об ОСАГО» срок ввиду уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, то суд считает, что исключительных обстоятельств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения по заявлению ПАО «Росгосстрах» сумм неустойки и штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 16 000 рублей (квитанции от 18 июля и 05 сентября 2017 года).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу, при этом взыскивает их в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» с учётом того, что первоначально требования о возмещении ущерба истцом предъявлялись и к страховщику, и к причинителю вреда, что проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью подтверждения обоснованности заявленных требований к обоим ответчикам, то есть пропорционально доле соответствующих расходов приходящихся на страховщика в размере 7292 рублей 80 копеек, исходя из размера взысканного с него страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за составления иска и представительство в суде 55 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 в счёт возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи по 6000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4557 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 28860 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 76 930 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7292 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 244 082 (двести сорок четыре тысячи восемьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 16 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина