Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-3440/2017 М-3440/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.02.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением СГГ и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель СГГ, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и 20.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 60600 руб., 11.04.2017 – в размере 33874,33 руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 108400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11200 руб. В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составил 15374,33 руб., расходы по оценке УТС составили 2500 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 137474,33 руб., учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 43000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43000 руб., законную неустойку с 21.03.2017 по 11.04.2017 в размере 16143,60 руб., законную неустойку в размере 12.04.2017 по 08.08.2017 в размере 50740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку эксперт в калькуляции не учел повреждения датчика температуры в автомобиле истца, хотя в выводах судебный эксперт указал, что все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Малакут Ассистанс» и ООО «Центр судебной экспертизы», относятся к ДТП. Повреждение датчика температуры на автомобиле истца включено в перечень повреждений в актах осмотра ООО «Малакут Ассистанс» и ООО «Центр судебной экспертизы». Заявление в страховую компанию от истца поступило 28.02.2017, первая выплата была произведена 20.03.2017. Претензия поступила ответчику 03.04.2017, доплата произведена 11.04.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в 14.10 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, и транспортного средства *** г/н №..., под управлением СГГ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан СГГ, нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389994615.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 28.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Малакут Ассистанс», что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По результатам осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 7701-1702-4560/2, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 60600 руб. с учетом износа и округления.

Указанная сумма была выплачена ФИО1 что подтверждается платежным поручением № 283109 от 20.03.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № 1702171721 ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 108400 руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением № 1702171721 ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 31.03.2017 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости размер УТС составил 15374,33 руб.

03.04.2017 в адрес ответчика поступили экспертные заключения ООО «Центр судебной Экспертизы».

04.04.2017 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление истца о приобщении указанных заключений к материалам выплатного дела и о выплате страхового возмещения на основании них.

В порядке рецензии представленных истцом заключений СПАО «Ингосстрах» организовало проведение повторной экспертизы в ООО «АНТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНТЭКС» № 549-75-3184636/17-1 от 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 67604,14 руб. с учетом износа.

По итогам рассмотрения претензии истца СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 33874,33 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 363760 от 11.04.2017.

26.04.2017 от истца ответчику поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения на основании ранее направленных экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» и расходов по оценке ущерба в общем размере 11200 руб.

Письмом от 02.05.2017 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 60600 руб. По итогам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 33874,33 руб., которая состоит из: суммы ущерба в размере 7000 руб., стоимости услуг независимого эксперта по расчету ущерба в размере 9000 руб. согласно средней стоимости услуг НЭ в регионе, УТС в размере 15374,33 руб., стоимости услуг независимого эксперта по расчету УТС в размере 2500 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 831 от 25.10.2017 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» весь перечень повреждений, отраженный в актах осмотра ООО «Малакут Ассистанс» от дата и ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 24.03.2017, за исключением повреждения обтекателя правого порога автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1, образовался в результате ДТП от 17.02.2017, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 69000 руб.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.1,2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 67600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (69000 руб.) составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт в калькуляции не учел повреждения датчика температуры в автомобиле истца, хотя в выводах указал, что все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Малакут Ассистанс» и ООО «Центр судебной экспертизы», относятся к ДТП.

Изучением имеющихся в материалах дела актов осмотра ООО «Малакут Ассистанс» и ООО «Центр судебной экспертизы» установлено, что на автомобиле истца имеется повреждение, в том числе, датчика температуры окружающей среды.

Суд критически относится к данным доводам стороны истца, поскольку как видно из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Малакут Ассистанс», то есть в том числе выплатил истцу страховое возмещение за повреждение датчика температуры окружающей среды.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2200 руб. (11200 руб.-9000 руб.), которые подтверждены экспертным заключением и квитанцией ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 31.03.2017, поскольку они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.04.2017 и квитанцией от 24.04.2017 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 28.02.2017. 20.03.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 60600 руб. С заявлением о доплате страхового возмещения истец также обратился в СПАО «Ингосстрах» 07.04.2017 (суд учитывает, что оформленная надлежащим образом претензия была подана истцом 27.04.2017), доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 11.04.2017.

Поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено в меньшем объеме, ответчик доплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (в общем размере 66883,6 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1100 руб. (2200 руб./2), что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., уплаченных по счету № 124 от 09.10.2017.

С учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 2200 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 15300 (Пятнадцать тысяч триста рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017

Судья п/п С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: